Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сигма" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-4590/12 по иску М.Г., М.А. к ООО "Торговый дом "Сигма" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Истцы М.Г., М.А. обратились в суд с иском о признании права собственности двухкомнатную на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ними и ответчиком ООО "ТД "Сигма" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцам по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления права собственности.
Решением Приморского районного суда от 20 мая 2012 г. постановлено признать за истцами право собственности на двухкомнатную на <адрес>, по ? доле за каждым. Также с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД "Сигма" просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку решение суда в части признания за истцами права собственности, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ссылку ответчика о том, что взыскание госпошлины необходимо отнести на ООО "Викинг" и ЖСК "Новая земля", которые не передали пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, судебная коллегия считает необоснованной.
В соответствии с условиями заключенного между М.Г., М.А. и ООО "Торговый дом "Сигма" договора долевого участия в строительстве жилого дома, последний взял на себя обязательство по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, пакета документов застройщика, достаточный для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Несмотря на принятие дома в эксплуатацию, истцы М-вы лишены возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку застройщиком необходимые для регистрации права собственности в регистрирующем органе документы им не переданы, а последние, иначе как в судебном порядке, лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
ООО "Торговый дом "Сигма" подтверждает исполнение истцом обязательств по инвестированию строительства спорной квартиры и, как следствие, возникновение у него права собственности на проинвестированный объект недвижимости, следовательно, у ООО ТД "Сигма" возникло перед истцом обязательство по предоставлению необходимых документов для регистрации последним права собственности на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14526/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14526/2012
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сигма" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-4590/12 по иску М.Г., М.А. к ООО "Торговый дом "Сигма" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Истцы М.Г., М.А. обратились в суд с иском о признании права собственности двухкомнатную на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ними и ответчиком ООО "ТД "Сигма" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцам по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления права собственности.
Решением Приморского районного суда от 20 мая 2012 г. постановлено признать за истцами право собственности на двухкомнатную на <адрес>, по ? доле за каждым. Также с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД "Сигма" просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку решение суда в части признания за истцами права собственности, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ссылку ответчика о том, что взыскание госпошлины необходимо отнести на ООО "Викинг" и ЖСК "Новая земля", которые не передали пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, судебная коллегия считает необоснованной.
В соответствии с условиями заключенного между М.Г., М.А. и ООО "Торговый дом "Сигма" договора долевого участия в строительстве жилого дома, последний взял на себя обязательство по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, пакета документов застройщика, достаточный для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Несмотря на принятие дома в эксплуатацию, истцы М-вы лишены возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку застройщиком необходимые для регистрации права собственности в регистрирующем органе документы им не переданы, а последние, иначе как в судебном порядке, лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
ООО "Торговый дом "Сигма" подтверждает исполнение истцом обязательств по инвестированию строительства спорной квартиры и, как следствие, возникновение у него права собственности на проинвестированный объект недвижимости, следовательно, у ООО ТД "Сигма" возникло перед истцом обязательство по предоставлению необходимых документов для регистрации последним права собственности на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)