Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-1687/2012 по иску ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" к Б.В.Я., Б.В.В., Б.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Б.О., поддержавшей жалобу, объяснения ответчицы Б.В.В., поддержавшей доводы жалобы ответчицы Б.О.,
судебная коллегия
установила:
ГУЖА обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики постоянно зарегистрированы в комнате, площадью 14, 30 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N <...> дома <адрес> на основании служебного ордера от 16.12.1988 года. С 01.06.2005 года по 01.05.2012 года ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на 01.05.2012 года в размере ххх.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2005 года по 01.05.2012 года в размере ххх. Также решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере ххх.
В апелляционной жалобе ответчица Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она и Б.В.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности заявить о применении срока исковой давности. Также ответчица ссылается на то, что в указанном адресе она и ответчица Б.В.В. не проживают, оплачивали квартирную плату по другому месту жительства.
Б.В.Я. о рассмотрении дела извещен по месту регистрации согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Истец о рассмотрении дела извещен, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная задолженность за период с 01.06.2005 г. по 01.05.2012 г. возникла по комнате площадью 14, 30 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры N <...> дома <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы в спорный период Б.В.Я. (наниматель), Б.О. (бывшая жена), Б.В.В. (дочь).
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещении за период с 01.06.2005 г. по 01.05.2012 г. составила ххх
Рассматривая настоящий спор, взыскивая задолженность с ответчиков в соответствии со ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что ответчики в судебное заседание на явились, возражений против заявленных требований, периода задолженности и суммы задолженности не представили, а также не заявляли ходатайство о применении срока исковой давности, в силу указанных положений закона на них лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности за спорный период в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчица Б.О. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом нарушены нормы процессуального права, она была лишена возможности представлять возражения на иск, заявлять ходатайства, в том числе и о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству судом 09.06.2012 года, назначено подготовка дела к судебному разбирательству на 12.07.2012 года ответчикам были направлены судебные извещения с копиями иска, которые доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения. Почтовые извещения были направлены ответчикам по адресу их регистрации (л.д. 11 - 13). Кроме того, в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, которая также не была доставлена до адресата, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, что следует из сообщения почтовой организации (л.д. 15). Впоследствии определением суда от 12.07.2012 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2012 года, о чем ответчикам также была направлена телеграмма, которая не доставлена по аналогичным причинам (л.д. 20). Согласно акту управляющей организации от 26.07.2012 г. ответчики по месту регистрации не проживают, их фактическое место жительства неизвестно. Таким образом, ответчики были извещены о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики, не проживая по месту регистрации, обязаны были обеспечить получение корреспонденции в указанном адресе, сообщить наймодателю о фактическом месте жительства, однако не сделали этого. Обратного ответчиками не заявлено. Напротив согласно объяснениям Б.О. в апелляционной инстанции она с дочерью не подавали истцу заявления о фактическом месте жительства и не обращались к истцу с заявлением по вопросу начисления платы в отношении жилого помещения по месту регистрации. Соответственно ответчики действовали недобросовестно.
Вместе с тем, Б.О. была извещена управляющей организацией по телефону о времени и месте судебного заседания, возможности получения повестки, что также отражено в акте. Б.О. не оспаривает и в апелляционной инстанции признала, что была извещена по телефону о времени и месте судебного заседания. При этом Б.О. в суд не явилась, не представила возражений на иск и не сообщила о причинах неявки. Согласно объяснениям Б.О. она не явилась в суд, поскольку ответчик Б.В.Я. обещал, что все урегулирует сам. По этой же причине она не представила в суд возражений.
При таком положении вынесение решения 31.07.2012 года в отсутствие ответчиков не противоречит ст. ст. 119, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Непроживание ответчиков в жилом помещении не освобождает их от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицы не пользовались коммунальными услугами по месту регистрации, проживали фактически в ином адресе, где и вносили квартирную плату.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII)
Ранее порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012).
Ответчиками не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что они решали вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке. Напротив, согласно объяснениям ответчицы Б.О. с соответствующим заявлением о перерасчете ответчики не обращались.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-15229
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-15229
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-1687/2012 по иску ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" к Б.В.Я., Б.В.В., Б.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Б.О., поддержавшей жалобу, объяснения ответчицы Б.В.В., поддержавшей доводы жалобы ответчицы Б.О.,
судебная коллегия
установила:
ГУЖА обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики постоянно зарегистрированы в комнате, площадью 14, 30 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N <...> дома <адрес> на основании служебного ордера от 16.12.1988 года. С 01.06.2005 года по 01.05.2012 года ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на 01.05.2012 года в размере ххх.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2005 года по 01.05.2012 года в размере ххх. Также решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере ххх.
В апелляционной жалобе ответчица Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она и Б.В.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности заявить о применении срока исковой давности. Также ответчица ссылается на то, что в указанном адресе она и ответчица Б.В.В. не проживают, оплачивали квартирную плату по другому месту жительства.
Б.В.Я. о рассмотрении дела извещен по месту регистрации согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Истец о рассмотрении дела извещен, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная задолженность за период с 01.06.2005 г. по 01.05.2012 г. возникла по комнате площадью 14, 30 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры N <...> дома <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы в спорный период Б.В.Я. (наниматель), Б.О. (бывшая жена), Б.В.В. (дочь).
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещении за период с 01.06.2005 г. по 01.05.2012 г. составила ххх
Рассматривая настоящий спор, взыскивая задолженность с ответчиков в соответствии со ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что ответчики в судебное заседание на явились, возражений против заявленных требований, периода задолженности и суммы задолженности не представили, а также не заявляли ходатайство о применении срока исковой давности, в силу указанных положений закона на них лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности за спорный период в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчица Б.О. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом нарушены нормы процессуального права, она была лишена возможности представлять возражения на иск, заявлять ходатайства, в том числе и о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству судом 09.06.2012 года, назначено подготовка дела к судебному разбирательству на 12.07.2012 года ответчикам были направлены судебные извещения с копиями иска, которые доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения. Почтовые извещения были направлены ответчикам по адресу их регистрации (л.д. 11 - 13). Кроме того, в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, которая также не была доставлена до адресата, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, что следует из сообщения почтовой организации (л.д. 15). Впоследствии определением суда от 12.07.2012 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2012 года, о чем ответчикам также была направлена телеграмма, которая не доставлена по аналогичным причинам (л.д. 20). Согласно акту управляющей организации от 26.07.2012 г. ответчики по месту регистрации не проживают, их фактическое место жительства неизвестно. Таким образом, ответчики были извещены о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики, не проживая по месту регистрации, обязаны были обеспечить получение корреспонденции в указанном адресе, сообщить наймодателю о фактическом месте жительства, однако не сделали этого. Обратного ответчиками не заявлено. Напротив согласно объяснениям Б.О. в апелляционной инстанции она с дочерью не подавали истцу заявления о фактическом месте жительства и не обращались к истцу с заявлением по вопросу начисления платы в отношении жилого помещения по месту регистрации. Соответственно ответчики действовали недобросовестно.
Вместе с тем, Б.О. была извещена управляющей организацией по телефону о времени и месте судебного заседания, возможности получения повестки, что также отражено в акте. Б.О. не оспаривает и в апелляционной инстанции признала, что была извещена по телефону о времени и месте судебного заседания. При этом Б.О. в суд не явилась, не представила возражений на иск и не сообщила о причинах неявки. Согласно объяснениям Б.О. она не явилась в суд, поскольку ответчик Б.В.Я. обещал, что все урегулирует сам. По этой же причине она не представила в суд возражений.
При таком положении вынесение решения 31.07.2012 года в отсутствие ответчиков не противоречит ст. ст. 119, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Непроживание ответчиков в жилом помещении не освобождает их от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицы не пользовались коммунальными услугами по месту регистрации, проживали фактически в ином адресе, где и вносили квартирную плату.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII)
Ранее порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012).
Ответчиками не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что они решали вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке. Напротив, согласно объяснениям ответчицы Б.О. с соответствующим заявлением о перерасчете ответчики не обращались.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)