Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым он выселен из жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения М.А. и его представителей по доверенности Ч. и адвоката Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации МО "Токсовское городское поселение" по доверенности О., заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация МО "Токсовское городское поселение" обратилась с исковыми требованиями к М.А. о выселении из <адрес> г. <адрес>, указав в обоснование своих требований, что на основании ордера от <...> был оформлен обмен жилых помещений, в соответствии с которым ответчик приобрел право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно, проживающие в указанном помещении М.К. с семьей приобрели право на трехкомнатную квартиру по указанному адресу, что предусматривает освобождение помещения по адресу: <адрес>, г. <адрес>, однако по настоящее время ответчик значится в нем зарегистрированным, что нарушает права собственника указанного помещения.
Ответчик с иском не согласился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года требования Администрации МО "Токсовское городское поселение" удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дана неправильная оценка установленным в судебном заседании фактам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик М.А. проживал по адресу: <адрес>, г. <адрес> <...> года. Членами семьи нанимателя являлись жена М.И. и дочери М.М. <...> г.р., М.Я., <...> г.р.. Брак М.А. расторгнут <...>.
Нанимателями помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес> являлись М.К. и члены его семьи М.М., М.Н., М.А., Л.
Ответчик М.А. и М.К. являются братьями.
<...> администрацией <адрес> <адрес> было издано Распоряжение N о разрешении обмена жилыми помещениями между М.А. и М.К. Характер обмена, исходя из содержания распоряжения, представляет собой разъезд с бывшей супругой и детьми и съезд с семьей брата (л.д. 65 - 66).
На основании данного распоряжения <...> выдан ордер на обмен вышеуказанных жилых помещений, согласно которому в спорный адрес вселились М.К. с членами своей семьи и ответчик М.А.
Бывшая супруга М.А. - М.И., а также его дочери М.М. М.Я. вселились в помещение в соответствии с договором обмена, по адресу: <адрес>, которое приватизировали <...>, заключив соответствующий договор.
<...> М.А. вновь зарегистрировал брак.
Судом установлено, что в настоящее время в спорном адресе зарегистрированы ответчик М.А., М.К., М.В. и М.Н., а также Л. Фактически же проживает в спорном адресе только М.А.
<адрес> по адресу <адрес>, г. <адрес> - передачи имущества казны МО "Всеволожский муниципальный район <адрес>" в ведении вновь образовавшегося МО "Токсовское городское поселение" от <...> (л.д. 5)
Заявляя исковые требования о выселении ответчика из спорного адреса, истец сослался на положения ст. 301, 303 ГК РФ, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, вещные права которого нарушены незаконным пользованием данного имущества лицом, не исполнившим обязательства по договору обмена, по смыслу закона, обязанного сняться с регистрационного учета, и вселиться совместно с членами семьи нанимателя, по обменному ордеру, невзирая на правовое положение пребывания в статусе члена семьи нанимателя по спорному адресу М.К. (родного брата), данная степень родства указана в обменном ордере и Распоряжении.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имевшая место сделка по обмену жилых помещений никем оспорена не была, ее последствиями в силу положений 67, 68, 70 действовавшего на момент ее совершения ЖК РСФСР, является прекращение прав ответчика на ранее занимаемое им жилое помещение в силу приобретения права на новое жилое помещение, соответственно, ответчик должен освободить занимаемое им помещение, а проживание его в спорном помещении является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с решением суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-4140/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-4140/2012
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым он выселен из жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения М.А. и его представителей по доверенности Ч. и адвоката Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации МО "Токсовское городское поселение" по доверенности О., заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация МО "Токсовское городское поселение" обратилась с исковыми требованиями к М.А. о выселении из <адрес> г. <адрес>, указав в обоснование своих требований, что на основании ордера от <...> был оформлен обмен жилых помещений, в соответствии с которым ответчик приобрел право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно, проживающие в указанном помещении М.К. с семьей приобрели право на трехкомнатную квартиру по указанному адресу, что предусматривает освобождение помещения по адресу: <адрес>, г. <адрес>, однако по настоящее время ответчик значится в нем зарегистрированным, что нарушает права собственника указанного помещения.
Ответчик с иском не согласился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года требования Администрации МО "Токсовское городское поселение" удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дана неправильная оценка установленным в судебном заседании фактам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик М.А. проживал по адресу: <адрес>, г. <адрес> <...> года. Членами семьи нанимателя являлись жена М.И. и дочери М.М. <...> г.р., М.Я., <...> г.р.. Брак М.А. расторгнут <...>.
Нанимателями помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес> являлись М.К. и члены его семьи М.М., М.Н., М.А., Л.
Ответчик М.А. и М.К. являются братьями.
<...> администрацией <адрес> <адрес> было издано Распоряжение N о разрешении обмена жилыми помещениями между М.А. и М.К. Характер обмена, исходя из содержания распоряжения, представляет собой разъезд с бывшей супругой и детьми и съезд с семьей брата (л.д. 65 - 66).
На основании данного распоряжения <...> выдан ордер на обмен вышеуказанных жилых помещений, согласно которому в спорный адрес вселились М.К. с членами своей семьи и ответчик М.А.
Бывшая супруга М.А. - М.И., а также его дочери М.М. М.Я. вселились в помещение в соответствии с договором обмена, по адресу: <адрес>, которое приватизировали <...>, заключив соответствующий договор.
<...> М.А. вновь зарегистрировал брак.
Судом установлено, что в настоящее время в спорном адресе зарегистрированы ответчик М.А., М.К., М.В. и М.Н., а также Л. Фактически же проживает в спорном адресе только М.А.
<адрес> по адресу <адрес>, г. <адрес> - передачи имущества казны МО "Всеволожский муниципальный район <адрес>" в ведении вновь образовавшегося МО "Токсовское городское поселение" от <...> (л.д. 5)
Заявляя исковые требования о выселении ответчика из спорного адреса, истец сослался на положения ст. 301, 303 ГК РФ, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, вещные права которого нарушены незаконным пользованием данного имущества лицом, не исполнившим обязательства по договору обмена, по смыслу закона, обязанного сняться с регистрационного учета, и вселиться совместно с членами семьи нанимателя, по обменному ордеру, невзирая на правовое положение пребывания в статусе члена семьи нанимателя по спорному адресу М.К. (родного брата), данная степень родства указана в обменном ордере и Распоряжении.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имевшая место сделка по обмену жилых помещений никем оспорена не была, ее последствиями в силу положений 67, 68, 70 действовавшего на момент ее совершения ЖК РСФСР, является прекращение прав ответчика на ранее занимаемое им жилое помещение в силу приобретения права на новое жилое помещение, соответственно, ответчик должен освободить занимаемое им помещение, а проживание его в спорном помещении является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с решением суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)