Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Леонтьева{ }С.Г. Дело{ }N{ }12-165/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в отношении
Н., <дата> г. рождения, уроженца <...> зарегистрированного <адрес>
установил:
Постановлением государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 29 мая 2012 г. генеральный директор ООО Т Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Вина Н. установлена в том, что в 15 часов 25.05.2012 г. в здании и помещениях многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями ООО Т, расположенных по адресу: <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД Красносельского района N 2-15-318 от 27.03.2012 г. выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), а именно:
- - эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (Осн.: ППР п. 43);
- - руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности (Осн.: ППР п. 43);
- - огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (Осн.: ППР п. 475);
- - на первичные средства пожаротушения (огнетушитель) не представлены соответствующие сертификаты (Осн.: ППР п. 70);
- - объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2 (Осн.: ППР п. 70);
- - руководитель организации не обеспечил наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (Осн.: ППР п. 478).
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства, указывая, что при рассмотрении его жалобы на постановление осталось без внимания его заявление об отсутствии правовых оснований для проведения внезапной выездной проверки и наличии грубейших нарушений при ее проведении. Данная проверка проводилась на основании результатов проверки 2011 г., которые были отменены Красносельским районным судом.
В ходе рассмотрения жалобы Н. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что согласно распоряжению проверялись прежние нарушения, которые были устранены, а выявлены другие нарушения.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Н. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.
Так, согласно тексту постановления вмененное Н. правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения начальника ОНД Красносельского района.
Однако законность и обоснованность проведения данного мероприятия по надзору в ходе рассмотрения жалобы проверены не были.
В материалах дела отсутствуют заверенные копии распоряжения о проведении проверки и акт таковой.
Из незаверенной копии распоряжения следует, что проверка была проведена с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 19 апреля 2011 г., однако копия данного предписания в материалах дела отсутствует, судом не исследована и не оценена, как и доводы Н. об отмене постановления по указанному факту проверки.
Кроме того, в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору установлено нарушение, заключающееся в том, что эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
Однако данное нарушение не отражено в составленных данным инспектором протоколах об административных правонарушениях, а также других доказательствах по делу.
Судьей эти обстоятельства также не проверены и не оценены.
Таким образом, при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Н. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба Н. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 г. в отношении Н. отменить.
Жалобу Н. на постановление государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 29 мая 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 7-384/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 7-384/12
Судья{ }Леонтьева{ }С.Г. Дело{ }N{ }12-165/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в отношении
Н., <дата> г. рождения, уроженца <...> зарегистрированного <адрес>
установил:
Постановлением государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 29 мая 2012 г. генеральный директор ООО Т Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Вина Н. установлена в том, что в 15 часов 25.05.2012 г. в здании и помещениях многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями ООО Т, расположенных по адресу: <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД Красносельского района N 2-15-318 от 27.03.2012 г. выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), а именно:
- - эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (Осн.: ППР п. 43);
- - руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности (Осн.: ППР п. 43);
- - огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (Осн.: ППР п. 475);
- - на первичные средства пожаротушения (огнетушитель) не представлены соответствующие сертификаты (Осн.: ППР п. 70);
- - объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2 (Осн.: ППР п. 70);
- - руководитель организации не обеспечил наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (Осн.: ППР п. 478).
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства, указывая, что при рассмотрении его жалобы на постановление осталось без внимания его заявление об отсутствии правовых оснований для проведения внезапной выездной проверки и наличии грубейших нарушений при ее проведении. Данная проверка проводилась на основании результатов проверки 2011 г., которые были отменены Красносельским районным судом.
В ходе рассмотрения жалобы Н. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что согласно распоряжению проверялись прежние нарушения, которые были устранены, а выявлены другие нарушения.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Н. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.
Так, согласно тексту постановления вмененное Н. правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения начальника ОНД Красносельского района.
Однако законность и обоснованность проведения данного мероприятия по надзору в ходе рассмотрения жалобы проверены не были.
В материалах дела отсутствуют заверенные копии распоряжения о проведении проверки и акт таковой.
Из незаверенной копии распоряжения следует, что проверка была проведена с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 19 апреля 2011 г., однако копия данного предписания в материалах дела отсутствует, судом не исследована и не оценена, как и доводы Н. об отмене постановления по указанному факту проверки.
Кроме того, в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору установлено нарушение, заключающееся в том, что эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
Однако данное нарушение не отражено в составленных данным инспектором протоколах об административных правонарушениях, а также других доказательствах по делу.
Судьей эти обстоятельства также не проверены и не оценены.
Таким образом, при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Н. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба Н. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 г. в отношении Н. отменить.
Жалобу Н. на постановление государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 29 мая 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)