Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1315/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "канал Грибоедова д. <...>", оформленных протоколом от 18.04.2008 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 174, 175).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве собственности на трехкомнатную отдельную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В ноябре 2011 года истцу стало известно, что дом находился на балансе ООО или ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", от которого в этот период времени в адрес собственников квартир дома вместе с квитанциями об оплате за жилье, поступили сообщения о необходимости заключить договоры на управление этой компанией.
Одним из собственников жилья в доме истца была получена у ответчика копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: канал Грибоедова д. <...>, проведенного в заочной форме от 18.04.2008 года, на котором собственники, якобы, избрали эту компанию, форма которой в этом протоколе указана как ОАО, управляющей.
По мнению истца, протокол является сфальсифицированным, поскольку указанная в протоколе Е. не подписывала данный протокол.
Кроме того, Я., представлявшего на собрании интересы Санкт-Петербурга, никто из собственников жилья дома не знает.
Также собственники дома не видели списка участников собрания, решений, утвержденного проекта договора, договоров с указанной выше компанией не заключали, адрес дома в протоколе указан неправильно.
Истец не получал уведомление о проведении собрания от 18.04.2008 года, не знал о его проведении, не участвовал в нем.
По мнению истца, избрание ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" управляющей компанией по дому истца может являться недействительным, что нарушает права истца, поскольку он перечислял денежные средства на счет указанной организации.
При этом, истцу не был предоставлен письменный финансовый отчет по результатам расходования его денежных средств.
Судом установлено, что истец является собственником <...> доли в квартире <...> дома <...> по наб. <...> в Санкт-Петербурге общей площадью <...> кв. м с 07 мая 1998 года (л.д. 38, 39, 55).
18.04.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: канал Грибоедова д. <...> в форме заочного голосования.
На повестку дня были поставлены вопросы: об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, о способе управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации для заключения договора управления, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обслуживающей компанией.
По итогам общего собрания составлен протокол от 18 апреля 2008 года.
Были приняты оспариваемые решения: об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 кв. м общей площади равен 1 голосу, о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, о выборе управляющей организации для заключения договора управления - ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обслуживающей компанией (л.д. 6).
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.
Как правильно пришел к выводу суд, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, как собственника жилого помещения, причинения истцу каких-либо убытков в результате принятых 18.04.2008 года решений, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания допрошенной в судебном заседании 14.05.2012 года Е. о том, что она не подписывала протокол общего собрания от 18.04.2012 года, не могут являться доказательством обратного (л.д. 75, 76).
Согласно протоколу общего собрания, на нем присутствовали собственники помещений общей площадью 1023 кв. м, при общей площади дома 2640 кв. м, то есть 38,75% голосов.
Поскольку квартира истца имеет площадь <...> кв. м (л.д. 41), то на его долю приходится около <...> кв. м общей площади в квартире.
Таким образом, при подсчете голосов, как установленным на собрании способом, так и установленным в ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, на долю истца выпадает 1,3% голосов.
В связи с тем, что все решения на собрании согласно протоколу были приняты 100% голосов, то голосование истца против принятых решений, не могло повлиять на результат голосования.
В исковом заявлении истец указывал на нарушение его прав в связи с непредоставлением ответчиком финансового отчета по итогам деятельности, а не принятыми на собрании решениями.
При этом, требований, направленных на восстановление своего права на получение такого отчета истец не заявлял.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд только 10.02.2012 года (л.д. 10), а также того, что о пропуске истцом срока было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено и о восстановлении пропущенного срока истец не просил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом, суд правомерно признал, что получая с августа 2008 года от ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", правопреемником которого является ответчик по настоящему делу, квитанции на оплату коммунальных услуг, где в качестве управляющей компании указано ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 67 - 71), истец тем самым был осведомлен о смене управляющей организации и не был лишен возможности получить информацию о том, на каком основании ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" выставляет ему счета на оплату.
В случае несогласия с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ истец вправе выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.
В связи с изложенным, как обоснованно отмечено судом, доводы истца об оспаривании подписи в протоколе собрания Е., о неизвестности собственникам дома Я., о неправильности указания адреса дома в протоколе, о неполучении им уведомления о проведении собрания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта пропуска истцом срока исковой давности по данной категории дел.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-11336/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-11336/12
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1315/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "канал Грибоедова д. <...>", оформленных протоколом от 18.04.2008 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 174, 175).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве собственности на трехкомнатную отдельную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В ноябре 2011 года истцу стало известно, что дом находился на балансе ООО или ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", от которого в этот период времени в адрес собственников квартир дома вместе с квитанциями об оплате за жилье, поступили сообщения о необходимости заключить договоры на управление этой компанией.
Одним из собственников жилья в доме истца была получена у ответчика копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: канал Грибоедова д. <...>, проведенного в заочной форме от 18.04.2008 года, на котором собственники, якобы, избрали эту компанию, форма которой в этом протоколе указана как ОАО, управляющей.
По мнению истца, протокол является сфальсифицированным, поскольку указанная в протоколе Е. не подписывала данный протокол.
Кроме того, Я., представлявшего на собрании интересы Санкт-Петербурга, никто из собственников жилья дома не знает.
Также собственники дома не видели списка участников собрания, решений, утвержденного проекта договора, договоров с указанной выше компанией не заключали, адрес дома в протоколе указан неправильно.
Истец не получал уведомление о проведении собрания от 18.04.2008 года, не знал о его проведении, не участвовал в нем.
По мнению истца, избрание ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" управляющей компанией по дому истца может являться недействительным, что нарушает права истца, поскольку он перечислял денежные средства на счет указанной организации.
При этом, истцу не был предоставлен письменный финансовый отчет по результатам расходования его денежных средств.
Судом установлено, что истец является собственником <...> доли в квартире <...> дома <...> по наб. <...> в Санкт-Петербурге общей площадью <...> кв. м с 07 мая 1998 года (л.д. 38, 39, 55).
18.04.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: канал Грибоедова д. <...> в форме заочного голосования.
На повестку дня были поставлены вопросы: об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, о способе управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации для заключения договора управления, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обслуживающей компанией.
По итогам общего собрания составлен протокол от 18 апреля 2008 года.
Были приняты оспариваемые решения: об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 кв. м общей площади равен 1 голосу, о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, о выборе управляющей организации для заключения договора управления - ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обслуживающей компанией (л.д. 6).
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.
Как правильно пришел к выводу суд, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, как собственника жилого помещения, причинения истцу каких-либо убытков в результате принятых 18.04.2008 года решений, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания допрошенной в судебном заседании 14.05.2012 года Е. о том, что она не подписывала протокол общего собрания от 18.04.2012 года, не могут являться доказательством обратного (л.д. 75, 76).
Согласно протоколу общего собрания, на нем присутствовали собственники помещений общей площадью 1023 кв. м, при общей площади дома 2640 кв. м, то есть 38,75% голосов.
Поскольку квартира истца имеет площадь <...> кв. м (л.д. 41), то на его долю приходится около <...> кв. м общей площади в квартире.
Таким образом, при подсчете голосов, как установленным на собрании способом, так и установленным в ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, на долю истца выпадает 1,3% голосов.
В связи с тем, что все решения на собрании согласно протоколу были приняты 100% голосов, то голосование истца против принятых решений, не могло повлиять на результат голосования.
В исковом заявлении истец указывал на нарушение его прав в связи с непредоставлением ответчиком финансового отчета по итогам деятельности, а не принятыми на собрании решениями.
При этом, требований, направленных на восстановление своего права на получение такого отчета истец не заявлял.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд только 10.02.2012 года (л.д. 10), а также того, что о пропуске истцом срока было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено и о восстановлении пропущенного срока истец не просил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом, суд правомерно признал, что получая с августа 2008 года от ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", правопреемником которого является ответчик по настоящему делу, квитанции на оплату коммунальных услуг, где в качестве управляющей компании указано ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 67 - 71), истец тем самым был осведомлен о смене управляющей организации и не был лишен возможности получить информацию о том, на каком основании ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" выставляет ему счета на оплату.
В случае несогласия с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ истец вправе выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.
В связи с изложенным, как обоснованно отмечено судом, доводы истца об оспаривании подписи в протоколе собрания Е., о неизвестности собственникам дома Я., о неправильности указания адреса дома в протоколе, о неполучении им уведомления о проведении собрания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта пропуска истцом срока исковой давности по данной категории дел.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)