Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по делу N 2-192/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С. М., действующей на основании доверенности от 08.09.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УКК "Роял Мажордом" К.А.Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N <...> в доме N 53 корп. 1 лит. А по просп. Просвещения в Санкт-Петербурге, управление которым на основании решений общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 осуществляет истец. С 01.03.2010 истец приступил к управлению домом, заключив необходимые договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, и в период с марта 2010 года по июнь 2011 года оказывал ответчику надлежащие жилищно-коммунальные услуги, однако, ответчик в указанный период оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 127 520 руб. 41 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Уточнив требования, истец увеличил сумму задолженности до 130 128 руб. 32 коп., также просил взыскать пени в размере 2 124 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 3 845 руб. 06 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 исковые требования ООО "УКК "Роял Мажордом" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что истец не является уполномоченной собственниками организацией и не является управляющей компанией, в связи с чем, не вправе ставить вопрос о взыскании с собственников задолженности. В спорный период жилищно-коммунальные услуги собственникам оказывало ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", протокол и решение общего собрания собственников помещений, на котором управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 53 корп. 1 лит. А было передано ООО "УКК "Роял Мажордом", были признаны недействительными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010. За весь спорный период ответчик произвел оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в связи с чем, не может быть признан имеющим задолженность.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры N <...> в доме 53 корпус 1 литер А по просп. Просвещения в Санкт-Петербурге.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 и акта приема-передачи от 18.01.2009 по форме ОС-1а многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А был принят в управление ООО "УКК "Роял Мажордом" от ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (т. 1 л.д. 42 - 47).
Согласно приказу N 73 от 29.03.2010 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" прекратило техническое обслуживание дома 53 корпус 1 литер А по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге с 01.04.2010 (т. 1 л.д. 41).
Решением общего собрания собственников помещений от 11.04.2010 был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (т. 1 л.д. 87 - 88).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по гражданскому делу N 2-938/2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А, проведенного в период с 23.03.2010 по 10.04.2010, и оформленное протоколом от 11.04.2010, признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 указанное решение было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010 было отказано.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-219/2011 от 03.10.2011 установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в период с 22.12.2008 по 26.12.2008, проведенные в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом ООО "УКК "Роял Мажордом", являются недействительными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, не подлежат доказыванию, и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что собственники многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А, избрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", которая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ должна была осуществлять управление многоквартирным домом в том числе и в спорный период.
Письмом от 21.04.2010 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось к ООО "УКК "Роял Мажордом" с требованием о передаче технической документации по многоквартирному дому по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литера А, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УКК "Роял Мажордом" об истребовании технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "УКК "Роял Мажордом" передать ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012 указанное решение отменено в части обязания ООО "УКК "Роял Мажордом" передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям арбитражного суда и судов общей юрисдикции, ООО "УКК "Роял Мажордом" безосновательно уклонялось от передачи многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Из представленных суду копий лицевого счета на имя ответчика, открытого в ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", квитанций, платежных документов и объяснений ответчика и третьего лица следует, что плата за спорный период производилась ответчиком в ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", задолженности по квартплате по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литера А, кв. N <...> ответчик не имеет.
Вместе с тем, разрешая заявленные ООО "УКК "Роял Мажордом" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "УКК "Роял Мажордом", а не третье лицо - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", то с учетом положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, 312 ГК РФ, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указанный вывод районного суда с учетом вышеизложенных обстоятельств является неверным, поскольку ООО "УКК "Роял Мажордом", не имея законных оснований для управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 53 корп. 1 лит. А, не вправе возлагать на собственников помещений в указанном доме обязанность по оплате предоставляемых услуг, учитывая то обстоятельство, что собственниками помещений, а в настоящем случае - ответчиком, оплата потребляемых услуг производилась ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Довод истца о том, что за период с марта 2010 года по июнь 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УКК "Роял Мажордом", истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2011 года у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УКК "Роял Мажордом".
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующего иска к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-11842
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-11842
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по делу N 2-192/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С. М., действующей на основании доверенности от 08.09.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УКК "Роял Мажордом" К.А.Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N <...> в доме N 53 корп. 1 лит. А по просп. Просвещения в Санкт-Петербурге, управление которым на основании решений общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 осуществляет истец. С 01.03.2010 истец приступил к управлению домом, заключив необходимые договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, и в период с марта 2010 года по июнь 2011 года оказывал ответчику надлежащие жилищно-коммунальные услуги, однако, ответчик в указанный период оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 127 520 руб. 41 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Уточнив требования, истец увеличил сумму задолженности до 130 128 руб. 32 коп., также просил взыскать пени в размере 2 124 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 3 845 руб. 06 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 исковые требования ООО "УКК "Роял Мажордом" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что истец не является уполномоченной собственниками организацией и не является управляющей компанией, в связи с чем, не вправе ставить вопрос о взыскании с собственников задолженности. В спорный период жилищно-коммунальные услуги собственникам оказывало ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", протокол и решение общего собрания собственников помещений, на котором управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 53 корп. 1 лит. А было передано ООО "УКК "Роял Мажордом", были признаны недействительными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010. За весь спорный период ответчик произвел оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в связи с чем, не может быть признан имеющим задолженность.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры N <...> в доме 53 корпус 1 литер А по просп. Просвещения в Санкт-Петербурге.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 и акта приема-передачи от 18.01.2009 по форме ОС-1а многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А был принят в управление ООО "УКК "Роял Мажордом" от ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (т. 1 л.д. 42 - 47).
Согласно приказу N 73 от 29.03.2010 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" прекратило техническое обслуживание дома 53 корпус 1 литер А по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге с 01.04.2010 (т. 1 л.д. 41).
Решением общего собрания собственников помещений от 11.04.2010 был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (т. 1 л.д. 87 - 88).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по гражданскому делу N 2-938/2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А, проведенного в период с 23.03.2010 по 10.04.2010, и оформленное протоколом от 11.04.2010, признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 указанное решение было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010 было отказано.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-219/2011 от 03.10.2011 установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в период с 22.12.2008 по 26.12.2008, проведенные в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом ООО "УКК "Роял Мажордом", являются недействительными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, не подлежат доказыванию, и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что собственники многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А, избрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", которая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ должна была осуществлять управление многоквартирным домом в том числе и в спорный период.
Письмом от 21.04.2010 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось к ООО "УКК "Роял Мажордом" с требованием о передаче технической документации по многоквартирному дому по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литера А, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УКК "Роял Мажордом" об истребовании технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "УКК "Роял Мажордом" передать ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012 указанное решение отменено в части обязания ООО "УКК "Роял Мажордом" передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям арбитражного суда и судов общей юрисдикции, ООО "УКК "Роял Мажордом" безосновательно уклонялось от передачи многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литер А в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Из представленных суду копий лицевого счета на имя ответчика, открытого в ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", квитанций, платежных документов и объяснений ответчика и третьего лица следует, что плата за спорный период производилась ответчиком в ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", задолженности по квартплате по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения дом 53 корпус 1 литера А, кв. N <...> ответчик не имеет.
Вместе с тем, разрешая заявленные ООО "УКК "Роял Мажордом" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "УКК "Роял Мажордом", а не третье лицо - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", то с учетом положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, 312 ГК РФ, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указанный вывод районного суда с учетом вышеизложенных обстоятельств является неверным, поскольку ООО "УКК "Роял Мажордом", не имея законных оснований для управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 53 корп. 1 лит. А, не вправе возлагать на собственников помещений в указанном доме обязанность по оплате предоставляемых услуг, учитывая то обстоятельство, что собственниками помещений, а в настоящем случае - ответчиком, оплата потребляемых услуг производилась ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Довод истца о том, что за период с марта 2010 года по июнь 2011 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УКК "Роял Мажордом", истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2011 года у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УКК "Роял Мажордом".
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующего иска к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)