Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 гражданское дело N 2-1090/12 по апелляционной жалобе М.Л.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 по иску М.Л.Ю. к ООО <...> о взыскании неустойки, обязании передать спорную квартиру, признании недействительным условий договора.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - С.А.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 исковые требования М.Л.Ю. удовлетворены частично; с ООО <...> в пользу М.Л.Ю. взысканы неустойка в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Л.Ю. просит изменить решение районного суда, взыскать неустойку в полном размере, штраф за неисполнение требований потребителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.Л.Ю., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между М.Л.Ю. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
Договором предусмотрена цена квартиры в размере <...> рублей, которую истица обязана внести ответчику после государственной регистрации договора в срок до сдачи дома в эксплуатацию, а ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>
Договором также предусмотрено, что цена квартиры определяется исходя из расчетной площади квартиры: общая приведенная площадь квартиры 30,58 кв. м, состоящая из суммы общей площади квартиры и площади балконов (лоджии), принятой с понижающими коэффициентами 0,3 (0,5). Окончательная цена квартиры определяется на основании данных технической инвентаризации, а также с учетом выполнения работ по остеклению балконов (лоджий).
В случае остекления балконов (лоджий) участник долевого строительства дополнительно оплачивает застройщику сумму, равную произведению фактической площади балконов (лоджий), полученному на основании данных технической инвентаризации, на коэффициент 0,2 и стоимость цены 1 кв. м квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры, которая влечет за собой изменение цены квартиры.
Истица уплатила ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>
Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга <дата> было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; <дата> - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться в срок до <дата> в офис организации для проведения сверки расчетов, подписания акта приема-передачи квартиры и получения ключей от квартиры; уведомление получено истицей <дата>
Аналогичные уведомления были направлены истице <дата> и <дата>
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата>, так как после <дата>, несмотря на предложения ответчика, истица без уважительных причин уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.
По ходатайству ответчика суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом последствий нарушения обязательств уменьшил размер подлежащей уплате неустойки (<...> рублей <...> копеек) до <...> рублей.
Из текста заключенного между сторонами договора следует, что первоначальная цена договора в размере <...> рублей определена без учета стоимости работ по остеклению балконов (лоджий), окончательные расчеты стороны должны были произвести по результатам технической инвентаризации и по факту проведения указанных работ.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанное положение договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права истицы, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами <дата>, и пояснил, что М.Л.Ю. произвела оплату работ по остеклению балконов (лоджий).
В связи с подписанием сторонами указанного акта также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика передать квартиру.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-12011/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-12011/2012
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 гражданское дело N 2-1090/12 по апелляционной жалобе М.Л.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 по иску М.Л.Ю. к ООО <...> о взыскании неустойки, обязании передать спорную квартиру, признании недействительным условий договора.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - С.А.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 исковые требования М.Л.Ю. удовлетворены частично; с ООО <...> в пользу М.Л.Ю. взысканы неустойка в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Л.Ю. просит изменить решение районного суда, взыскать неустойку в полном размере, штраф за неисполнение требований потребителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.Л.Ю., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между М.Л.Ю. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
Договором предусмотрена цена квартиры в размере <...> рублей, которую истица обязана внести ответчику после государственной регистрации договора в срок до сдачи дома в эксплуатацию, а ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>
Договором также предусмотрено, что цена квартиры определяется исходя из расчетной площади квартиры: общая приведенная площадь квартиры 30,58 кв. м, состоящая из суммы общей площади квартиры и площади балконов (лоджии), принятой с понижающими коэффициентами 0,3 (0,5). Окончательная цена квартиры определяется на основании данных технической инвентаризации, а также с учетом выполнения работ по остеклению балконов (лоджий).
В случае остекления балконов (лоджий) участник долевого строительства дополнительно оплачивает застройщику сумму, равную произведению фактической площади балконов (лоджий), полученному на основании данных технической инвентаризации, на коэффициент 0,2 и стоимость цены 1 кв. м квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры, которая влечет за собой изменение цены квартиры.
Истица уплатила ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>
Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга <дата> было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; <дата> - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться в срок до <дата> в офис организации для проведения сверки расчетов, подписания акта приема-передачи квартиры и получения ключей от квартиры; уведомление получено истицей <дата>
Аналогичные уведомления были направлены истице <дата> и <дата>
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата>, так как после <дата>, несмотря на предложения ответчика, истица без уважительных причин уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.
По ходатайству ответчика суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом последствий нарушения обязательств уменьшил размер подлежащей уплате неустойки (<...> рублей <...> копеек) до <...> рублей.
Из текста заключенного между сторонами договора следует, что первоначальная цена договора в размере <...> рублей определена без учета стоимости работ по остеклению балконов (лоджий), окончательные расчеты стороны должны были произвести по результатам технической инвентаризации и по факту проведения указанных работ.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанное положение договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права истицы, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами <дата>, и пояснил, что М.Л.Ю. произвела оплату работ по остеклению балконов (лоджий).
В связи с подписанием сторонами указанного акта также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика передать квартиру.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)