Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по делу N 2-1075/2012 по иску К.А.Д. к М.И. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя К.А. Д. З., действующего на основании доверенности от 20.08.2012 сроком по 10.01.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.И. адвоката Балкового Н.А., действующего на основании ордера и доверенности от 10.08.2011 сроком на 3 года, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения М.Ю. и ее представителя М.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2012 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Д. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 26 000 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями сумма займа была увеличена до 26 000 000 руб. 00 коп., обязательство по ее возврату обеспечено залогом квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.07.2011, однако, не возвращена до настоящего времени. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 26 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.
Ответчик требования истца признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывшая супруга ответчика М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достаточных доказательств и ссылаясь на то обстоятельство, что целью подачи иска истцом является выведение ответчиком общего супружеского имущества из-под раздела.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 К.А.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что с учетом признания ответчиком исковых требований у суда не имелось оснований для отказа в иске, а кроме того, указывая, что при подаче иска истцом предоставлялись подлинники договора займа, дополнительных соглашений, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы долга.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В настоящем случае, как обоснованно указано в обжалуемом решении, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не были подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения требований К.А.Д. не имеется.
При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67, 79 ГПК РФ истцом должны быть представлены подлинники договора займа, дополнительных соглашений, расписок, и поскольку подлинники представлены не были, оснований для взыскания с М.И. задолженности не имеется.
Для проверки доводов третьего лица о несоответствии времени изготовления договора целевого денежного займа проставленной дате, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 по делу была назначена судебная техническая экспертиза и истец К.А.Д. был обязан предоставить для производства экспертизы подлинник указанного договора, что сделано не было.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы ст. 79 ГПК РФ и счел возражения третьего лица относительно заявленного иска обоснованными.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлинники требуемых документов были представлены им непосредственно при подаче искового заявления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии подлинников требуемых судом документов истцу ничто не препятствовало представить их суду, а также из того, что представленные копии надлежаще заверенными не являются в силу их несоответствия требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 01.07.2003.
Наличие штампа "копия верна" с подписью неизвестного лица в отсутствие расшифровки подписи и даты заверения копии документа не может свидетельствовать о том, что копия документа заверена надлежащим образом.
Домыслы истца о том, что подлинники документов, в случае их предоставления, могут быть утрачены в суде, судебная коллегия оценивает критически.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие факта нарушения права, что является основанием для отказа в принятии признания иска ответчиком.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно учтено, что удовлетворение требований К.А.Д. затрагивает права М.Ю. - бывшей супруги ответчика М.И., в связи с чем, принятие признания иска ответчиком или утверждение мирового соглашения невозможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-12020
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-12020
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по делу N 2-1075/2012 по иску К.А.Д. к М.И. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя К.А. Д. З., действующего на основании доверенности от 20.08.2012 сроком по 10.01.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.И. адвоката Балкового Н.А., действующего на основании ордера и доверенности от 10.08.2011 сроком на 3 года, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения М.Ю. и ее представителя М.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2012 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Д. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 26 000 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями сумма займа была увеличена до 26 000 000 руб. 00 коп., обязательство по ее возврату обеспечено залогом квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.07.2011, однако, не возвращена до настоящего времени. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 26 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.
Ответчик требования истца признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывшая супруга ответчика М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достаточных доказательств и ссылаясь на то обстоятельство, что целью подачи иска истцом является выведение ответчиком общего супружеского имущества из-под раздела.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 К.А.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что с учетом признания ответчиком исковых требований у суда не имелось оснований для отказа в иске, а кроме того, указывая, что при подаче иска истцом предоставлялись подлинники договора займа, дополнительных соглашений, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы долга.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В настоящем случае, как обоснованно указано в обжалуемом решении, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не были подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения требований К.А.Д. не имеется.
При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67, 79 ГПК РФ истцом должны быть представлены подлинники договора займа, дополнительных соглашений, расписок, и поскольку подлинники представлены не были, оснований для взыскания с М.И. задолженности не имеется.
Для проверки доводов третьего лица о несоответствии времени изготовления договора целевого денежного займа проставленной дате, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 по делу была назначена судебная техническая экспертиза и истец К.А.Д. был обязан предоставить для производства экспертизы подлинник указанного договора, что сделано не было.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы ст. 79 ГПК РФ и счел возражения третьего лица относительно заявленного иска обоснованными.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлинники требуемых документов были представлены им непосредственно при подаче искового заявления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии подлинников требуемых судом документов истцу ничто не препятствовало представить их суду, а также из того, что представленные копии надлежаще заверенными не являются в силу их несоответствия требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 01.07.2003.
Наличие штампа "копия верна" с подписью неизвестного лица в отсутствие расшифровки подписи и даты заверения копии документа не может свидетельствовать о том, что копия документа заверена надлежащим образом.
Домыслы истца о том, что подлинники документов, в случае их предоставления, могут быть утрачены в суде, судебная коллегия оценивает критически.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие факта нарушения права, что является основанием для отказа в принятии признания иска ответчиком.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно учтено, что удовлетворение требований К.А.Д. затрагивает права М.Ю. - бывшей супруги ответчика М.И., в связи с чем, принятие признания иска ответчиком или утверждение мирового соглашения невозможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)