Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к К. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и по встречному иску К. к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" С. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
адв. Арефьева И.Г. - возражавшего против жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В.
полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в суд с иском к К. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу:, а также взыскании задолженности за пользование жилым помещением с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года в сумме 14 364 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 574 руб. 56 коп.
В обоснование иска указали, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с планом приватизации, а ответчиком не исполняются обязанности по договору N 1 найма жилого помещения от 01 января 2010 года и не вносится оплата.
Ответчик К. иск признал в части имеющейся задолженности, в остальной части с иском не согласен и предъявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование встречного иска указал, что данная квартира была получена его отцом по ордеру на семью из двух человек, в то числе на истца в 1974 году. В настоящее время в данной квартире он проживает один. В приватизации данного жилого помещения ему было отказано администрацией пос. Малаховка, поскольку дом не передан в муниципальную собственность; истец также отказал в передаче квартиры в собственность, с ссылкой на то, что дом находится в собственности "Московское производственное объединении по выпуску алмазного инструмента" и не может быть дважды приватизирован. Ссылаясь на то, что при приватизации предприятия жилой фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Представители ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.
Представитель ответчика и ответчик К. в судебное заседание явились, полностью признали иск в части взыскания расходов за пользование жилым помещением, пояснив, что во внесудебном порядке погасить задолженность не имеют возможности, так как истец прекратил у них принимать платежи. Встречный иск поддержали.
Прокурор, участвующий в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагала, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился.
Решением суда иск ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" удовлетворен в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, в остальной части в иске отказано. Встречный иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" просит решение суда в части отказа в иске к К. и удовлетворении его встречного иска отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя встречный иск К., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, имеет право на приватизацию спорной квартиры, а сделка по ее приватизации в составе приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий является ничтожной и включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность приватизации дома, где расположена спорная квартира, были предметом рассмотрения суда по делу по иску К. к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о признании договоров найма жилого помещения незаконными, недействительными и не порождающими юридических последствий и решением суда от 22.06.2011 года, приватизация признана законной, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при разрешении данного спора вопрос о правомерности сделки по приватизации жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не рассматривался, следовательно, преюдициального значения установленные указанным решением суда обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на спорную квартиру - не имеют.
Довод жалобы о том, что данным решением затронуты права акционеров ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", не привлеченных к участию в деле, поскольку уменьшилась сумма уставного капитала юридического лица, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях акционеров ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", а ничтожная сделка по приватизации жилого дома не порождает никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, право собственности ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал за истцом право собственности на квартиру N 2 большей площади, являются необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела копии технического паспорта следует, что жилая площадь квартиры составляет 25,2 кв. м, что соответствует площади квартиры N 2, указанной в ордере N 5387 от 03.10.1974 г. (л.д. 55).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19356/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19356/2012
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к К. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и по встречному иску К. к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" С. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
адв. Арефьева И.Г. - возражавшего против жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В.
полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в суд с иском к К. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу:, а также взыскании задолженности за пользование жилым помещением с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года в сумме 14 364 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 574 руб. 56 коп.
В обоснование иска указали, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с планом приватизации, а ответчиком не исполняются обязанности по договору N 1 найма жилого помещения от 01 января 2010 года и не вносится оплата.
Ответчик К. иск признал в части имеющейся задолженности, в остальной части с иском не согласен и предъявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование встречного иска указал, что данная квартира была получена его отцом по ордеру на семью из двух человек, в то числе на истца в 1974 году. В настоящее время в данной квартире он проживает один. В приватизации данного жилого помещения ему было отказано администрацией пос. Малаховка, поскольку дом не передан в муниципальную собственность; истец также отказал в передаче квартиры в собственность, с ссылкой на то, что дом находится в собственности "Московское производственное объединении по выпуску алмазного инструмента" и не может быть дважды приватизирован. Ссылаясь на то, что при приватизации предприятия жилой фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Представители ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.
Представитель ответчика и ответчик К. в судебное заседание явились, полностью признали иск в части взыскания расходов за пользование жилым помещением, пояснив, что во внесудебном порядке погасить задолженность не имеют возможности, так как истец прекратил у них принимать платежи. Встречный иск поддержали.
Прокурор, участвующий в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагала, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился.
Решением суда иск ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" удовлетворен в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, в остальной части в иске отказано. Встречный иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" просит решение суда в части отказа в иске к К. и удовлетворении его встречного иска отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя встречный иск К., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, имеет право на приватизацию спорной квартиры, а сделка по ее приватизации в составе приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий является ничтожной и включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность приватизации дома, где расположена спорная квартира, были предметом рассмотрения суда по делу по иску К. к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о признании договоров найма жилого помещения незаконными, недействительными и не порождающими юридических последствий и решением суда от 22.06.2011 года, приватизация признана законной, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при разрешении данного спора вопрос о правомерности сделки по приватизации жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не рассматривался, следовательно, преюдициального значения установленные указанным решением суда обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на спорную квартиру - не имеют.
Довод жалобы о том, что данным решением затронуты права акционеров ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", не привлеченных к участию в деле, поскольку уменьшилась сумма уставного капитала юридического лица, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях акционеров ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", а ничтожная сделка по приватизации жилого дома не порождает никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, право собственности ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал за истцом право собственности на квартиру N 2 большей площади, являются необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела копии технического паспорта следует, что жилая площадь квартиры составляет 25,2 кв. м, что соответствует площади квартиры N 2, указанной в ордере N 5387 от 03.10.1974 г. (л.д. 55).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)