Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу З.Т., З.М.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К.А. к З.Т., З.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя К.А., К.Н.П., К.П., К.П.Н., представителя З-овых, представителя ООО МЖК "ЭВРИКА"
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к З.Т., З.М.С., в котором просила возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 139000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 руб., по оплате оценки ущерба 7000 руб., по оплате за оказание юридических услуг 5000 руб., моральный ущерб в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры N.
В период с 1-го по 3-е июня 2011 года по вине ответчиков, проживающих одним этажом выше, в квартире N, была залита кухня, коридор, туалет, ванная комната и большая комната в ее квартире.
Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом обследования комиссии ООО МЖК "ЭВРИКА".
Причина аварии заключается в протечке полотенцесушителя в квартире N, вследствие несанкционированного демонтажа стены.
Стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 139000 руб., что подтверждается заключением экспертизы. За проведение оценочной экспертизы она оплатила 7000 руб.
В связи с заливом ей причинены нравственные страдания и переживания, из-за постоянной влаги и сырости в квартире у истицы поднялось давление, стала болеть голова.
Представитель З.Т., З.М.С. иск не признал, указав, что никаких протечек в квартире ответчиков не было, никаких работ, связанных с полотенцесушителем не велось.
Согласно заключению экспертов определить причину залива квартиры N не представляется возможным.
Факт проведения в квартире ответчиков ремонта сам по себе не является основанием признания причинителями вреда З-овых. Время, дата протечки полотенцесушителя не установлены.
Полотенцесушитель относится к общему имуществу.
Кроме того, квартиру З-овы приобрели у ООО "МЖК Эврика" за два месяца до случившихся обстоятельств. Соответственно помимо ответственности за залив как обслуживающей компанией ООО МЖК Эврика обязано отвечать за недостатки проданной квартиры и как ее продавец.
3-лицо: представитель ООО "МЖК "Эврика" считают требования обоснованными. Указали, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупатели приняли от Продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.
Претензий у Покупателей к Продавцу по передаваемой квартире не имелось.
С марта ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истица не обращалась к прежнему собственнику ООО МЖК "Эврика" с претензией по поводу залива квартиры. Каких-либо сообщений о заливе от собственников квартиры N в управляющую организацию не поступало.
Ответчики, принимая квартиру, не указали на неисправность полотенцесушителя, напротив, в спорный период проводили ремонт в квартире, разобрали стену ванной, ослабили крепеж полотенцесушителя.
Доказательств того, что неисправность полотенцесушителя произошло из-за пуска отопления ответчиками не представлено.
3 лица: К.Н.Г. требования поддержал.
3 лицо: К.П. в судебное заседание не явился.
3 лицо: К.П.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Жуковского городского суда от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с З.Т., З.М.С., солидарно, в пользу К.А. в возмещение ущерба 139000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3980 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе З.Т., З.М.С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период в 1-го по 3-е июня 2011 года в квартире N, расположенной по адресу: произошел залив квартиры принадлежащей К-ным, была залита кухня, коридор, туалет, ванная комната и большая комната в квартире истицы.
Согласно акту обследования комиссии ООО МЖК "ЭВРИКА", в кухне - залит потолок по рустам площадью 1,2 кв. м. Потолок покрыт водоэмульсионной краской, которая в местах залитая смылась; в коридоре - полы из ламината намокли общей площадью 6 кв. м. Потолок промок на площади 4 кв. м, в местах стыка потолочных панелей. Упали две панели подвесного потолка в коридоре у ванной комнаты, отклеились обои в местах стыка полотен площадью 1 кв. м; в большой комнате - полы промокли на общей площади 3,5 кв. м; отклеился шпон от обналичников на кухне, в ванной комнате, коридоре, комнате. В ванной комнате, туалете и коридоре обналичка частично лопнула, то есть пришло в негодность обрамление дверных коробок. В ванной комнате и туалете двери не закрываются. В комнате двухстворчатые двери закрываются плохо. Вздулся и потрескался шпон одной из створок.
В квартире отсутствует электроосвещение в коридоре, ванной комнате, на кухне и в комнате. Причина аварии заключается в протечке полотенцесушителя в квартире N, вследствие несанкционированного демонтажа стены.
Причиной залива указана протечка полотенцесушителя вследствие несанкционированного демонтажа стены.
Для правильного разрешения спора судом была проведена экспертиза.
Согласно заключению экспертов, определить причину залива квартиры N не представляется возможным, однако указано, что повреждения внутренней отделки в квартире N могли образоваться из-за проникновения воды через стыки межэтажных плит перекрытия и стеновых панелей из вышерасположенной квартиры N.
Согласно представленного заключение размер ущерба составляет 139000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, а также доказательств причинно-следственной связи между пуском отопления и неисправностью полотенцесушителя.
Кроме того, при покупке квартиры у ответчиков претензий к оборудованию квартиры не было, никаких заявок по поводу неисправности общего имущества дома, находящегося в квартире ответчиков не поступало.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба, расходы за оказание юридической помощи в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т., З.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19536/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19536/2012
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу З.Т., З.М.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К.А. к З.Т., З.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя К.А., К.Н.П., К.П., К.П.Н., представителя З-овых, представителя ООО МЖК "ЭВРИКА"
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к З.Т., З.М.С., в котором просила возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 139000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 руб., по оплате оценки ущерба 7000 руб., по оплате за оказание юридических услуг 5000 руб., моральный ущерб в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры N.
В период с 1-го по 3-е июня 2011 года по вине ответчиков, проживающих одним этажом выше, в квартире N, была залита кухня, коридор, туалет, ванная комната и большая комната в ее квартире.
Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом обследования комиссии ООО МЖК "ЭВРИКА".
Причина аварии заключается в протечке полотенцесушителя в квартире N, вследствие несанкционированного демонтажа стены.
Стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 139000 руб., что подтверждается заключением экспертизы. За проведение оценочной экспертизы она оплатила 7000 руб.
В связи с заливом ей причинены нравственные страдания и переживания, из-за постоянной влаги и сырости в квартире у истицы поднялось давление, стала болеть голова.
Представитель З.Т., З.М.С. иск не признал, указав, что никаких протечек в квартире ответчиков не было, никаких работ, связанных с полотенцесушителем не велось.
Согласно заключению экспертов определить причину залива квартиры N не представляется возможным.
Факт проведения в квартире ответчиков ремонта сам по себе не является основанием признания причинителями вреда З-овых. Время, дата протечки полотенцесушителя не установлены.
Полотенцесушитель относится к общему имуществу.
Кроме того, квартиру З-овы приобрели у ООО "МЖК Эврика" за два месяца до случившихся обстоятельств. Соответственно помимо ответственности за залив как обслуживающей компанией ООО МЖК Эврика обязано отвечать за недостатки проданной квартиры и как ее продавец.
3-лицо: представитель ООО "МЖК "Эврика" считают требования обоснованными. Указали, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупатели приняли от Продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.
Претензий у Покупателей к Продавцу по передаваемой квартире не имелось.
С марта ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истица не обращалась к прежнему собственнику ООО МЖК "Эврика" с претензией по поводу залива квартиры. Каких-либо сообщений о заливе от собственников квартиры N в управляющую организацию не поступало.
Ответчики, принимая квартиру, не указали на неисправность полотенцесушителя, напротив, в спорный период проводили ремонт в квартире, разобрали стену ванной, ослабили крепеж полотенцесушителя.
Доказательств того, что неисправность полотенцесушителя произошло из-за пуска отопления ответчиками не представлено.
3 лица: К.Н.Г. требования поддержал.
3 лицо: К.П. в судебное заседание не явился.
3 лицо: К.П.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Жуковского городского суда от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с З.Т., З.М.С., солидарно, в пользу К.А. в возмещение ущерба 139000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3980 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе З.Т., З.М.С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период в 1-го по 3-е июня 2011 года в квартире N, расположенной по адресу: произошел залив квартиры принадлежащей К-ным, была залита кухня, коридор, туалет, ванная комната и большая комната в квартире истицы.
Согласно акту обследования комиссии ООО МЖК "ЭВРИКА", в кухне - залит потолок по рустам площадью 1,2 кв. м. Потолок покрыт водоэмульсионной краской, которая в местах залитая смылась; в коридоре - полы из ламината намокли общей площадью 6 кв. м. Потолок промок на площади 4 кв. м, в местах стыка потолочных панелей. Упали две панели подвесного потолка в коридоре у ванной комнаты, отклеились обои в местах стыка полотен площадью 1 кв. м; в большой комнате - полы промокли на общей площади 3,5 кв. м; отклеился шпон от обналичников на кухне, в ванной комнате, коридоре, комнате. В ванной комнате, туалете и коридоре обналичка частично лопнула, то есть пришло в негодность обрамление дверных коробок. В ванной комнате и туалете двери не закрываются. В комнате двухстворчатые двери закрываются плохо. Вздулся и потрескался шпон одной из створок.
В квартире отсутствует электроосвещение в коридоре, ванной комнате, на кухне и в комнате. Причина аварии заключается в протечке полотенцесушителя в квартире N, вследствие несанкционированного демонтажа стены.
Причиной залива указана протечка полотенцесушителя вследствие несанкционированного демонтажа стены.
Для правильного разрешения спора судом была проведена экспертиза.
Согласно заключению экспертов, определить причину залива квартиры N не представляется возможным, однако указано, что повреждения внутренней отделки в квартире N могли образоваться из-за проникновения воды через стыки межэтажных плит перекрытия и стеновых панелей из вышерасположенной квартиры N.
Согласно представленного заключение размер ущерба составляет 139000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, а также доказательств причинно-следственной связи между пуском отопления и неисправностью полотенцесушителя.
Кроме того, при покупке квартиры у ответчиков претензий к оборудованию квартиры не было, никаких заявок по поводу неисправности общего имущества дома, находящегося в квартире ответчиков не поступало.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба, расходы за оказание юридической помощи в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т., З.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)