Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Можайского городского суда от 20 июля 2012 года
по делу по иску К. к М., 3-му лицу Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение М. и ее представителя П., представителя К. - Д.
К. обратилась к М. о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в результате тушения пожара в квартире ответчицы в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, расходы, связанные с проведением оценочных работ в сумме, госпошлину в сумме.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ответчица М. - собственницей квартиры N, расположенной этажом выше по указанному же адресу. 20.12.2011 года в квартире, принадлежащей истице произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истицы, вследствие чего в ее квартире частично не функционирует электропроводка (в одной из комнат не работает розетка, отсутствует электроосвещение в другой комнате, туалете, прихожей, коридоре); во всех комнатах намокли обои (на них остались желтые разводы); пожелтела плитка ПВХ на потолке, коробление и вздутие планок ламината. Экспертно-оценочным бюро "АвтоШанс" произведена оценка стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы; согласно отчету N стоимость ремонта квартиры составляет. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Ответчик М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ее вины в возникновении пожара в ее квартире нет, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истице ущербом; она также не согласна с размером причиненного истице ущерба.
3-е лицо Ч. умерла в ходе рассмотрения дела 07 июля 2012 года, в связи со смертью исключена из числа лиц, участвующих в деле.
Решением Можайского городского суда от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из материалов дела К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2011 г.
Ответчица М. является собственницей выше расположенной квартиры N по тому же адресу.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением проживала ее родственница Ч. 25.10.1924 года рождения (л.д. 86 - 87). Сама ответчица М. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу:. что подтверждено справкой от 25.05.2012 г. (л.д. 88).
20 декабря 2011 года в квартире, принадлежащей ответчице, расположенной по адресу:, произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности по Можайскому району от 23.01.2012 г. за N.
По факту пожара была проведена проверка старшим дознавателем ОНД по Можайскому району ГУ МЧС России по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы Н.
По результатам проверки 30 декабря 2011 года было вынесено Постановление N 161 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Из Постановления следует, что очаг пожара расположен в комнате квартиры N. Поджог послужить причиной пожара не мог, т. к. посторонних лиц очевидцы пожара не замечали, угроз в адрес собственника квартиры не поступало. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание питающих электропроводов холодильника, поскольку при осмотре питающих проводов холодильника обнаружены следы аварийных режимов работы в виде оплавлений шарообразной формы.
В результате тушения пожара произошел залив квартиры истицы, расположенной этажом ниже.
Данные обстоятельства подтверждены актом домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ), отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ. экспертно-оценочного бюро "АвтоШанс", из которого следует, что оценщиком также производился осмотр квартиры (л.д. 55 - 57) с фототаблицей к нему (л.д. 67 - 69).
Из данных актов судом установлено, что в результате залива квартиры вследствие тушения пожара в квартире, расположенной этажом выше, частично не функционирует электропроводка (в одной из комнат не работает розетка, отсутствует электроосвещение в другой комнате, туалете, прихожей, коридоре); во всех комнатах намокли обои (на них остались желтые разводы); пожелтела плитка ПВХ на потолке, коробление и вздутие планок ламината.
Согласно локальной смете, подготовленной экспертно-оценочным бюро "АвтоШанс", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденных заливом помещений квартиры истицы составляет.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что пожар и его тушение имело место. В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" на ответчицу, как собственника квартиры, где произошел пожар, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истице.
Размер материального ущерба документально подтвержден.
Доказательств, в опровержение локальной сметы и акта осмотра квартиры, ответчицей представлено не было.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица нарушила правила пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку М., как собственник квартиры, должна нести бремя содержания жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21208
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21208
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Можайского городского суда от 20 июля 2012 года
по делу по иску К. к М., 3-му лицу Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение М. и ее представителя П., представителя К. - Д.
установила:
К. обратилась к М. о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в результате тушения пожара в квартире ответчицы в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, расходы, связанные с проведением оценочных работ в сумме, госпошлину в сумме.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ответчица М. - собственницей квартиры N, расположенной этажом выше по указанному же адресу. 20.12.2011 года в квартире, принадлежащей истице произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истицы, вследствие чего в ее квартире частично не функционирует электропроводка (в одной из комнат не работает розетка, отсутствует электроосвещение в другой комнате, туалете, прихожей, коридоре); во всех комнатах намокли обои (на них остались желтые разводы); пожелтела плитка ПВХ на потолке, коробление и вздутие планок ламината. Экспертно-оценочным бюро "АвтоШанс" произведена оценка стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы; согласно отчету N стоимость ремонта квартиры составляет. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Ответчик М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ее вины в возникновении пожара в ее квартире нет, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истице ущербом; она также не согласна с размером причиненного истице ущерба.
3-е лицо Ч. умерла в ходе рассмотрения дела 07 июля 2012 года, в связи со смертью исключена из числа лиц, участвующих в деле.
Решением Можайского городского суда от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из материалов дела К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2011 г.
Ответчица М. является собственницей выше расположенной квартиры N по тому же адресу.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением проживала ее родственница Ч. 25.10.1924 года рождения (л.д. 86 - 87). Сама ответчица М. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу:. что подтверждено справкой от 25.05.2012 г. (л.д. 88).
20 декабря 2011 года в квартире, принадлежащей ответчице, расположенной по адресу:, произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности по Можайскому району от 23.01.2012 г. за N.
По факту пожара была проведена проверка старшим дознавателем ОНД по Можайскому району ГУ МЧС России по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы Н.
По результатам проверки 30 декабря 2011 года было вынесено Постановление N 161 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Из Постановления следует, что очаг пожара расположен в комнате квартиры N. Поджог послужить причиной пожара не мог, т. к. посторонних лиц очевидцы пожара не замечали, угроз в адрес собственника квартиры не поступало. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание питающих электропроводов холодильника, поскольку при осмотре питающих проводов холодильника обнаружены следы аварийных режимов работы в виде оплавлений шарообразной формы.
В результате тушения пожара произошел залив квартиры истицы, расположенной этажом ниже.
Данные обстоятельства подтверждены актом домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ), отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ. экспертно-оценочного бюро "АвтоШанс", из которого следует, что оценщиком также производился осмотр квартиры (л.д. 55 - 57) с фототаблицей к нему (л.д. 67 - 69).
Из данных актов судом установлено, что в результате залива квартиры вследствие тушения пожара в квартире, расположенной этажом выше, частично не функционирует электропроводка (в одной из комнат не работает розетка, отсутствует электроосвещение в другой комнате, туалете, прихожей, коридоре); во всех комнатах намокли обои (на них остались желтые разводы); пожелтела плитка ПВХ на потолке, коробление и вздутие планок ламината.
Согласно локальной смете, подготовленной экспертно-оценочным бюро "АвтоШанс", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденных заливом помещений квартиры истицы составляет.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что пожар и его тушение имело место. В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" на ответчицу, как собственника квартиры, где произошел пожар, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истице.
Размер материального ущерба документально подтвержден.
Доказательств, в опровержение локальной сметы и акта осмотра квартиры, ответчицей представлено не было.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица нарушила правила пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку М., как собственник квартиры, должна нести бремя содержания жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)