Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17216/2012

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-17216/2012


Судья Мизюлин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу У.
на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску У. к Н.Г., Н.Б. об обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Н.Г.,
установила:

У. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.Б. об обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок.
В обоснование указано, что истец является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 44 кв. м. В квартире проживают Н.Г. и Н.Б., вселенные бывшим собственником квартиры. Считает, что ответчики не могут быть нанимателями, поскольку договор найма отсутствует, плата за пользование жилым помещением не взимается. Ответчикам 05.04.2011 года были направлены предложения о заключении договора найма, проект договора найма жилого помещения, где расчет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) был установлен в размере 8000 рублей в месяц и предупреждение об отказе в продлении договора найма. Однако ответчиками до настоящего времени ответ не предоставлен. Уточнив требования, истец просила обязать ответчиков заключить договор найма жилого помещения на условиях оплаты за наем 4000 рублей в месяц сроком на 4 года.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала.
Представитель неявившихся ответчиков по доверенности Ц. исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что квартира была предоставлена члену ЖСК "Жилищник" Н.М.
Как усматривается из расширенной выписки из домовой книги, в спорной квартире с 25.05.1979 года по 1992 год была зарегистрирована Н.М. Ее сын Н.Н. был зарегистрирован с 24.09.1977 года по 04.04.1981 года, с 04.12.1982 года по 02.10.2007 года. Н.Г. зарегистрирована с 25.02.1984 года, ответчик Н.Б. с 18.04.1997 года (л.д. 115).
Н.Г. была вселена в указанную квартиру как супруга Н.Н., с которым состояла в браке до 13.08.1991 года. Н.Б. проживает в квартире с рождения.
Из регистрационного дела усматривается, что первоначальным собственником квартиры являлась Н.М., которая умерла в 1992 году.
Решением Подольского городского суда от 19.02.1997 года в порядке наследования право собственности на квартиру было признано за Н.Н. (л.д. 105).
Решением Подольского городского суда от 16.05.1997 года по делу по иску Н.Н. к Н.Г. о вселении и встречному иска Н.Г. к Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Н.Н. был вселен в квартиру (л.д. 32).
16.03.2001 года Н.Н. заключен договор дарения квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к его супруге Н.О. (л.д. 104). В п. 10 договора дарения указано, что в квартире проживают ответчики.
Заочным решением Подольского городского суда от 15.07.2002 года по делу по иску Н.О., Н.Н. к Н.Г., Н.Б. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в перепланировке и пользовании квартирой, исковые требования были удовлетворены. Н.О. и Н.Н. выделена в пользование комната размером 15,1 кв. м. Н.Г. и Н.Б. была выделена в пользование комната размером 13,9 кв. м, расположенные в квартире (л.д. 31).
27.08.2007 года между Н.О. и ее дочерью У. - истцом по делу, - был заключен договор дарения спорной квартиры. В п. 9 договора было указано, что в квартире проживают ответчики.
В настоящее время собственником квартиры является истец (л.д. 72 - 112).
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание показания свидетеля Н.Н., которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, ответчики были вселены в квартиру как члены семьи Н.Н. с согласия собственника, письменный договор найма сторонами не заключался. Условием проживания ответчиков была оплата коммунальных услуг, о чем было известно истице.
Принимая во внимание положения ст. ст. 671, 674, 683 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как ответчики приобрели право бессрочного пользования квартирой (подтвержденное заочным решением Подольского городского суда от 15.07.2002 года), в связи с чем, заключение с ними истцом срочного договора найма жилого помещения на 4 года будет нарушать их права.
Судом установлено, что Н.Г. и Н.Б. производят оплату за комнату 13,9 кв. м, которую фактически занимают. У истца и ответчика Н.Г. разные лицевые счета на оплату коммунальных услуг с управляющей организацией. Н.Г. оплачивала коммунальные услуги за комнату на апрель 2012 года в размере 1822 рублей 62 копейки, в связи с чем, как верно указал суд, определенная в проекте договора найма сумма ежемесячной оплаты в размере 4000 рублей является необоснованной.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований о заключении с ответчиками договора найма на условиях оплаты за наем в размере 4000 рублей в месяц.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы У., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)