Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу А.К. ФИО12, апелляционную жалобу А.Л. ФИО13 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску А.К. ФИО14 к А.Л. ФИО15 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения А.К., А.Л.,
Истец обратился в суд с иском к А.Л. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что решением Железнодорожного городского суда от 25.03.2010 г. признан действительным договор N 1 от 01.06.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2005 г. о передаче-переходе права собственности в долевом строительстве на квартиру N в доме N по, заключенные между ТОО НТЦ "Труд" и А.И. Этим же судебным решением за ним было признано право собственности на указанную квартиру, он в нее вселен. А.Л. суд обязал не чинить А.К. препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей в квартиру. Право собственности 31.03.2011 г. на эту квартиру было зарегистрировано на имя А.К. А.Л. всячески препятствовала вселению. Акт истец подписал, но своих вещей в квартиру не заносил, так как ответчик отказалась выселяться, не впустила судебного пристава, передала только один ключ от входной двери, хотя их два. С 01.06.2005 г. истец оплачивает все коммунальные услуги, как собственник квартиры за 2011 год и 3 месяца, 9 дней за 2012 год оплатил 56 767 руб. 57 коп., погасил долг за потребленную электроэнергию - 2247 руб. 47 коп. За 2011-2012 г. оплатил установку, долг по платежам за домофон, за изготовление к нему ключей. Истец оплачивал заказные письма в УФССП для принятия мер к исполнению судебных актов, нес затраты на оформление двух доверенностей на участие в судебных заседаниях его представителя и оплачивал его возмездные услуги. Понес расходы по приезду из г. Гатчина Ленинградской области в г. Железнодорожный для участия в исполнении судебных актов, расходы по проживанию в гостинице - 7500 руб., 3000 руб. - транспортные услуги по вывозу вещей А.Л. из его квартиры при выселении. Просит взыскать с А.Л. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 87 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 3 013 руб. 42 коп.
Истец и его представитель А.Э. просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.Л. исковые требования не признала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области г.о. Железнодорожный С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с А.Л. взыскано 65 582 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением стороны по делу не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке. А.Л. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг и частично по оплате электроэнергии. А.К. в своей жалобе просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в возмещении убытков в полном объеме и отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 16.09.2010 г., за А.К. признано право собственности двухкомнатной квартиры по адресу:, вселен в указанное жилое помещение.
На основании решения Железнодорожного городского суда МО от 20.12.2010 г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2011 года, признано неправомерным пользование жилым помещением и регистрации по месту жительства и А.Л. выселена из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска А.Л. к А.К. о признании факта заключения договора найма и сохранении права пользования жилым помещением отказано.
Исполнительное производство о выселении А.Л. исполнено 09.04.2012 г.
С момента вынесения вышеуказанного решения и вступления его в законную силу 22.03.2011 г. до выселения А.Л., истец не мог вселиться в квартиру, однако им вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2011 г. по 09.04.2012 г. на сумму 56 767 руб. 57 коп. и электроэнергию на сумму 2 247 руб. 47 коп., со взысканием которых в пользу истца судебная коллегия соглашается, так как данные требования являются законными и обоснованными и подтверждены квитанциями. Суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. о необоснованном взыскании с нее коммунальных услуг, т.к. в летний период времени она в квартире не проживала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду непредставления доказательств.
Судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с А.Л. платы за установку домофона, платы за изготовление ключей на заводе-изготовителе в размере 600 руб. и проезд к нему и обратно в размере 76 руб., а также долга по платежам за него в размере 500 руб., так как оплата домофона не входит в сумму оплаты за коммунальные услуги, его установка является не обязательной, а изготовление ключей самостоятельным решением истца.
Также правомерным является решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за период с 07.12.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 197 руб. 30 коп., так как данные расходы подтверждены копиями чеков, связаны с направлением истцом частных жалоб и письма о принятии мер к исполнению решения и являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с А.Л. 7500 руб. за проживание А.К. в гостинице с 06.04.2012 г. по 09.04.2012 г. ввиду отсутствия у истца обязательства являться на выходы судебных приставов-исполнителей по выселению ответчика, в связи с чем оплата за проживание в гостинице не может быть отнесена к расходам истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Кроме того, правомерно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с приездом А.К. к назначенному исполнению выселения А.Л. 12.05.2011 г. в сумме 2 421 руб. и затрат на проезд от места жительства в г. Железнодорожный 31.10.2011 г., так как на эти числа никаких исполнительных действий по выселению А.Л. не назначалось и не проводилось.
Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 3 000 руб. в пользу истца с ответчика в связи с вывозом имущества должника при исполнении судебного акта 09.04.2012 г., поскольку такой обязанности у истца не имелось.
Судом обоснованно отказано о взыскании с ответчика расходов по проезду 05.04.2012 г. представителя истца в Энергосбыт и обратно для погашения задолженности в сумме 33 рубля, поскольку бремя содержания квартиры лежит на собственнике А.К.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу А.К. суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данной части требований, так как истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями А.Л.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, принципа обоснованности и соразмерности, госпошлину в размере 1 970 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 1400 и 700 руб. - затраты на оформление истцом доверенностей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с копированием документов в размере 120 руб., судом справедливо отказано, поскольку их возмещение не предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Доводы А.Л., А.К., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К., апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19568/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19568/2012
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу А.К. ФИО12, апелляционную жалобу А.Л. ФИО13 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску А.К. ФИО14 к А.Л. ФИО15 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения А.К., А.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А.Л. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что решением Железнодорожного городского суда от 25.03.2010 г. признан действительным договор N 1 от 01.06.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2005 г. о передаче-переходе права собственности в долевом строительстве на квартиру N в доме N по, заключенные между ТОО НТЦ "Труд" и А.И. Этим же судебным решением за ним было признано право собственности на указанную квартиру, он в нее вселен. А.Л. суд обязал не чинить А.К. препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей в квартиру. Право собственности 31.03.2011 г. на эту квартиру было зарегистрировано на имя А.К. А.Л. всячески препятствовала вселению. Акт истец подписал, но своих вещей в квартиру не заносил, так как ответчик отказалась выселяться, не впустила судебного пристава, передала только один ключ от входной двери, хотя их два. С 01.06.2005 г. истец оплачивает все коммунальные услуги, как собственник квартиры за 2011 год и 3 месяца, 9 дней за 2012 год оплатил 56 767 руб. 57 коп., погасил долг за потребленную электроэнергию - 2247 руб. 47 коп. За 2011-2012 г. оплатил установку, долг по платежам за домофон, за изготовление к нему ключей. Истец оплачивал заказные письма в УФССП для принятия мер к исполнению судебных актов, нес затраты на оформление двух доверенностей на участие в судебных заседаниях его представителя и оплачивал его возмездные услуги. Понес расходы по приезду из г. Гатчина Ленинградской области в г. Железнодорожный для участия в исполнении судебных актов, расходы по проживанию в гостинице - 7500 руб., 3000 руб. - транспортные услуги по вывозу вещей А.Л. из его квартиры при выселении. Просит взыскать с А.Л. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 87 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 3 013 руб. 42 коп.
Истец и его представитель А.Э. просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.Л. исковые требования не признала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области г.о. Железнодорожный С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с А.Л. взыскано 65 582 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением стороны по делу не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке. А.Л. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг и частично по оплате электроэнергии. А.К. в своей жалобе просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в возмещении убытков в полном объеме и отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 16.09.2010 г., за А.К. признано право собственности двухкомнатной квартиры по адресу:, вселен в указанное жилое помещение.
На основании решения Железнодорожного городского суда МО от 20.12.2010 г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2011 года, признано неправомерным пользование жилым помещением и регистрации по месту жительства и А.Л. выселена из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска А.Л. к А.К. о признании факта заключения договора найма и сохранении права пользования жилым помещением отказано.
Исполнительное производство о выселении А.Л. исполнено 09.04.2012 г.
С момента вынесения вышеуказанного решения и вступления его в законную силу 22.03.2011 г. до выселения А.Л., истец не мог вселиться в квартиру, однако им вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2011 г. по 09.04.2012 г. на сумму 56 767 руб. 57 коп. и электроэнергию на сумму 2 247 руб. 47 коп., со взысканием которых в пользу истца судебная коллегия соглашается, так как данные требования являются законными и обоснованными и подтверждены квитанциями. Суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. о необоснованном взыскании с нее коммунальных услуг, т.к. в летний период времени она в квартире не проживала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду непредставления доказательств.
Судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с А.Л. платы за установку домофона, платы за изготовление ключей на заводе-изготовителе в размере 600 руб. и проезд к нему и обратно в размере 76 руб., а также долга по платежам за него в размере 500 руб., так как оплата домофона не входит в сумму оплаты за коммунальные услуги, его установка является не обязательной, а изготовление ключей самостоятельным решением истца.
Также правомерным является решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за период с 07.12.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 197 руб. 30 коп., так как данные расходы подтверждены копиями чеков, связаны с направлением истцом частных жалоб и письма о принятии мер к исполнению решения и являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с А.Л. 7500 руб. за проживание А.К. в гостинице с 06.04.2012 г. по 09.04.2012 г. ввиду отсутствия у истца обязательства являться на выходы судебных приставов-исполнителей по выселению ответчика, в связи с чем оплата за проживание в гостинице не может быть отнесена к расходам истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Кроме того, правомерно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с приездом А.К. к назначенному исполнению выселения А.Л. 12.05.2011 г. в сумме 2 421 руб. и затрат на проезд от места жительства в г. Железнодорожный 31.10.2011 г., так как на эти числа никаких исполнительных действий по выселению А.Л. не назначалось и не проводилось.
Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 3 000 руб. в пользу истца с ответчика в связи с вывозом имущества должника при исполнении судебного акта 09.04.2012 г., поскольку такой обязанности у истца не имелось.
Судом обоснованно отказано о взыскании с ответчика расходов по проезду 05.04.2012 г. представителя истца в Энергосбыт и обратно для погашения задолженности в сумме 33 рубля, поскольку бремя содержания квартиры лежит на собственнике А.К.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу А.К. суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данной части требований, так как истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями А.Л.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, принципа обоснованности и соразмерности, госпошлину в размере 1 970 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 1400 и 700 руб. - затраты на оформление истцом доверенностей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с копированием документов в размере 120 руб., судом справедливо отказано, поскольку их возмещение не предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Доводы А.Л., А.К., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К., апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)