Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу В.С.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску В.С. к В.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя МУП "Расчетный центр" - С., судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к В.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указывала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован В.Е., который с декабря 1994 г. но настоящее время по месту регистрации не проживает, поскольку находится в учреждениях социального назначения на полном государственном обеспечении. Решением Мытищинского суда от 10.09.2008 г. был установлен факт ведения раздельного хозяйства между В.С., В.Л. и В.Е. Впоследствии В.Л. на основании решения суда была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. С момента совершеннолетия ответчика - с сентября 2011 г. В.Е. не вносит платежи за жилое помещение, причитающиеся на его долю, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался путем направления повестки в ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат", по сообщению из которого, В.Е. на момент рассмотрения дела не признан недееспособным лицом, но по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может.
Представитель ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат" исковые требования не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 153, 156 ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку В.Е. с 2006 г. находится постоянно в интернате на полном государственном обеспечении и в связи с этим в отношении него МУП "Расчетный центр" производится перерасчет начислений по оплате ЖКУ, то у него не возникла обязанность, установленная ст. 69 ч. 4 ЖК РФ. Кроме того, истица является единственным лицом, фактически проживающим в указанной квартире и пользующаяся коммунальными услугами, при этом ей ежемесячно выплачивается компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы В.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19596/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19596/2012
Судья - Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу В.С.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску В.С. к В.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя МУП "Расчетный центр" - С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к В.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указывала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован В.Е., который с декабря 1994 г. но настоящее время по месту регистрации не проживает, поскольку находится в учреждениях социального назначения на полном государственном обеспечении. Решением Мытищинского суда от 10.09.2008 г. был установлен факт ведения раздельного хозяйства между В.С., В.Л. и В.Е. Впоследствии В.Л. на основании решения суда была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. С момента совершеннолетия ответчика - с сентября 2011 г. В.Е. не вносит платежи за жилое помещение, причитающиеся на его долю, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался путем направления повестки в ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат", по сообщению из которого, В.Е. на момент рассмотрения дела не признан недееспособным лицом, но по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может.
Представитель ГАСУСО МО "Черкизовский психоневрологический интернат" исковые требования не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 153, 156 ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку В.Е. с 2006 г. находится постоянно в интернате на полном государственном обеспечении и в связи с этим в отношении него МУП "Расчетный центр" производится перерасчет начислений по оплате ЖКУ, то у него не возникла обязанность, установленная ст. 69 ч. 4 ЖК РФ. Кроме того, истица является единственным лицом, фактически проживающим в указанной квартире и пользующаяся коммунальными услугами, при этом ей ежемесячно выплачивается компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы В.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)