Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 Н.П.,
Истица ФИО1 Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области о сохранении жилого помещения - квартиры, общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ФИО1 Н.П. право собственности на квартиру N общей площадью N кв. м, из них жилой N кв. м, инв. N, веранда размером N кв. м, коридор размером N кв. м, санузел размером N кв. м, коридор размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м, коридор размером N кв. м, отопительное помещение размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м по адресу:.
В обоснование требований указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью N кв. м на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.
Истица без разрешения увеличила площадь спорной квартиры на N кв. м.
Истица обращалась с заявлением в Администрацию городского Малаховка о вводе в эксплуатацию указанных строений, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по нескольким основаниям.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации п. Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФИО8 Н.В. - ФИО9 О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако полагала, что необходимо до разрешения заявленного требования решить вопрос с землей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 Н.П. просит об его отмене по доводам изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 Н.П., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 Н.П. на основании постановления ПОСПО N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м по адресу:. Истицей произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, а именно возведены пристройки, в результате чего площадь занимаемых ею помещений увеличилась дл N кв. м. Дом, в котором находится квартира истицы, является многоквартирным. Две квартиры являются муниципальной собственностью городского поселения Малаховка.
Как усматривается из материалов дела, возведенные пристройки, которые выполнены за пределами принадлежащего истице жилого помещения, расположены на земельном участке, не принадлежащем истице, разрешение на ее возведение отсутствует, в связи с чем, постройки обладают признаками самовольных построек, и право собственности на данные постройки может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на используемый земельный участок, также, истица в суде апелляционной инстанции заявила, что таких документов у нее не имеется, и она не обращалась за их получением в установленном порядке.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из заключения специалиста N ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ возведенные истицей пристройки являются самовольными, соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, Градостроительному кодексу, не нарушают права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истицы на используемый под самовольные постройки земельный участок, и она не обращалась за их получением в установленном порядке.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в подтверждение своей позиции.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19635/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19635/2012
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 Н.П.,
установила:
Истица ФИО1 Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области о сохранении жилого помещения - квартиры, общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ФИО1 Н.П. право собственности на квартиру N общей площадью N кв. м, из них жилой N кв. м, инв. N, веранда размером N кв. м, коридор размером N кв. м, санузел размером N кв. м, коридор размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м, коридор размером N кв. м, отопительное помещение размером N кв. м, жилая комната размером N кв. м по адресу:.
В обоснование требований указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью N кв. м на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.
Истица без разрешения увеличила площадь спорной квартиры на N кв. м.
Истица обращалась с заявлением в Администрацию городского Малаховка о вводе в эксплуатацию указанных строений, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по нескольким основаниям.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации п. Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФИО8 Н.В. - ФИО9 О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако полагала, что необходимо до разрешения заявленного требования решить вопрос с землей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 Н.П. просит об его отмене по доводам изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 Н.П., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 Н.П. на основании постановления ПОСПО N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м по адресу:. Истицей произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, а именно возведены пристройки, в результате чего площадь занимаемых ею помещений увеличилась дл N кв. м. Дом, в котором находится квартира истицы, является многоквартирным. Две квартиры являются муниципальной собственностью городского поселения Малаховка.
Как усматривается из материалов дела, возведенные пристройки, которые выполнены за пределами принадлежащего истице жилого помещения, расположены на земельном участке, не принадлежащем истице, разрешение на ее возведение отсутствует, в связи с чем, постройки обладают признаками самовольных построек, и право собственности на данные постройки может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на используемый земельный участок, также, истица в суде апелляционной инстанции заявила, что таких документов у нее не имеется, и она не обращалась за их получением в установленном порядке.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из заключения специалиста N ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ возведенные истицей пристройки являются самовольными, соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, Градостроительному кодексу, не нарушают права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истицы на используемый под самовольные постройки земельный участок, и она не обращалась за их получением в установленном порядке.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в подтверждение своей позиции.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)