Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО13 на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения ответчика Г. и его представителя,
ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО15 ФИО14 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/3 доля земельного участка, площадью 1050 кв. м имеющего кадастровый номер N и 1/3 доля земельного участка, площадью 550 кв. м. имеющий кадастровый номер N расположенные по адресу:. Ответчики также владеют данными земельными участками. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельных участков. Ей (истице) также принадлежит на праве общей долевой собственности доля в доме, который сломали. Порядок пользования земельными участками сложился.
В судебном заседании ответчик ФИО17 исковые требования не признал и пояснил, что разрешение на снос старого дома не давал, и у него в нем осталась доля в праве собственности. Новый дом построила истица без разрешения. В настоящее время разделить земельный участок нельзя.
Ответчица ФИО18 иск признала и не возражала против раздела земельных участков.
Решением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО19 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции, что домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 ФИО22 ФИО23. Право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение не прекращено.
Стороны имеют в собственности по свидетельству о праве на наследство 23/50 доли домовладения, находящегося по адресу:.
Требование о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не основано на законе.
При разделе дома отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняется и препятствий в дальнейшем для определения порядке пользования либо раздела земельного участка не имеется.
Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка на данном этапе не возможно, так как раздел дома не произведен.
Согласно решению Совета депутатов Ленинского района Московской области от 27 августа 2003 года N 7/40 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" установлен минимальный размер земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га.
Следовательно, выделение каждой из сторон по делу земельного участка в соответствии с его идеальной долей в праве собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м и земельный участок площадью 550 кв. м невозможно, поскольку в данном случае выдел каждой из сторон отдельного земельного участка по площади значительно меньше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению об отказе в заявленном требовании.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19666/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19666/2012
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО13 на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения ответчика Г. и его представителя,
установила:
ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО15 ФИО14 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/3 доля земельного участка, площадью 1050 кв. м имеющего кадастровый номер N и 1/3 доля земельного участка, площадью 550 кв. м. имеющий кадастровый номер N расположенные по адресу:. Ответчики также владеют данными земельными участками. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельных участков. Ей (истице) также принадлежит на праве общей долевой собственности доля в доме, который сломали. Порядок пользования земельными участками сложился.
В судебном заседании ответчик ФИО17 исковые требования не признал и пояснил, что разрешение на снос старого дома не давал, и у него в нем осталась доля в праве собственности. Новый дом построила истица без разрешения. В настоящее время разделить земельный участок нельзя.
Ответчица ФИО18 иск признала и не возражала против раздела земельных участков.
Решением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО19 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции, что домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 ФИО22 ФИО23. Право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение не прекращено.
Стороны имеют в собственности по свидетельству о праве на наследство 23/50 доли домовладения, находящегося по адресу:.
Требование о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не основано на законе.
При разделе дома отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняется и препятствий в дальнейшем для определения порядке пользования либо раздела земельного участка не имеется.
Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка на данном этапе не возможно, так как раздел дома не произведен.
Согласно решению Совета депутатов Ленинского района Московской области от 27 августа 2003 года N 7/40 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" установлен минимальный размер земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га.
Следовательно, выделение каждой из сторон по делу земельного участка в соответствии с его идеальной долей в праве собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м и земельный участок площадью 550 кв. м невозможно, поскольку в данном случае выдел каждой из сторон отдельного земельного участка по площади значительно меньше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению об отказе в заявленном требовании.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)