Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Х. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Х. об оспаривании решения Волоколамского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об отказе в предоставления мер социальной поддержки инвалидов, обязании устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Х.,
Х. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Волоколамского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об отказе в предоставления мер социальной поддержки инвалидов (компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), обязании устранить допущенные нарушения закона, оформив социальную карту и предоставив меры социальной поддержки инвалидов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования мотивировал тем, что, несмотря на временную регистрацию, он постоянно проживает в дер. Кашино Волоколамского района, однако решением Волоколамского УСЗН от 24.05.2012 ему отказано в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" именно со ссылкой на временный характер регистрации. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, так как предоставление гражданину мер социальной поддержки, гарантированных законом, не может зависеть от того, имеется у него регистрация по месту жительства или по месту пребывания.
В судебном заседании Х. заявление поддержал.
Представитель Волоколамского УСЗН Министерства социальной защиты населения Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что реализация мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в отношении Х. невозможна, так как заявитель имеет только временную регистрацию на территории Московской области.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года заявление Х. об оспаривании решения Волоколамского УСЗН оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Х. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Х. на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".
В этой связи заявленные Х. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявление Х. без рассмотрения. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы Х. не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20044
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20044
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Х. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Х. об оспаривании решения Волоколамского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об отказе в предоставления мер социальной поддержки инвалидов, обязании устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Х.,
установила:
Х. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Волоколамского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об отказе в предоставления мер социальной поддержки инвалидов (компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), обязании устранить допущенные нарушения закона, оформив социальную карту и предоставив меры социальной поддержки инвалидов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования мотивировал тем, что, несмотря на временную регистрацию, он постоянно проживает в дер. Кашино Волоколамского района, однако решением Волоколамского УСЗН от 24.05.2012 ему отказано в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" именно со ссылкой на временный характер регистрации. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, так как предоставление гражданину мер социальной поддержки, гарантированных законом, не может зависеть от того, имеется у него регистрация по месту жительства или по месту пребывания.
В судебном заседании Х. заявление поддержал.
Представитель Волоколамского УСЗН Министерства социальной защиты населения Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что реализация мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в отношении Х. невозможна, так как заявитель имеет только временную регистрацию на территории Московской области.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года заявление Х. об оспаривании решения Волоколамского УСЗН оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Х. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Х. на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".
В этой связи заявленные Х. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявление Х. без рассмотрения. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы Х. не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)