Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доброва Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Беляева Р.В., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску П. к Администрации сельского поселения Дороховское об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Администрации сельского поселения Дороховское - Г.,
П. обратилась к Администрации сельского поселения Дороховское об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Пояснила, что является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой пропавшего без вести в период Великой Отечественной войны У. В настоящее время проживает вместе с дочерью Г. в жилом доме, расположенном по адресу:. Указанный дом является неблагоустроенным, не имеет удобств, горячего и холодного водоснабжения, имеет неисправное печное отопление, в связи с чем не отвечает техническим и санитарным требованиям не пригоден для проживания в зимний период.
Кроме того истица указала, что Постановлением Главы Администрации Дороховского сельского поселения N от 02 декабря 2011 года ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, причиной отказа послужило то, что жилой дом признан пригодным для проживания в соответствии с техническим паспортом и то, что учетная норма площади жилого помещения составляет 10 кв. м на одного человека.
Просила признать незаконным постановления главы Администрации Дороховского сельского поселения N от 02 декабря 2011 года, признать жилой дом расположенного по адресу: непригодным для проживания, обязать Администрации сельского поселения Дороховское принять П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию предусмотренному пп. 3 п. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Представитель Администрации сельского поселения Дороховское исковые требования не признал и пояснил, что дом истца не признан непригодным для проживания, он осматривался путем внешнего осмотра, был составлен акт, его никто не оспаривал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации Орехово-Зуевского района К. возражал в удовлетворении исковых требований. Считал, что дом является частной собственностью, основное бремя содержания недвижимого имущества лежит на собственнике.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении требований П. отказано.
С постановленным решением не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела П. 25 декабря 1923 года рождения является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой пропавшего без вести в период Великой Отечественной войны У. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 14 февраля 2012 года П. проживает и зарегистрирована с 20 декабря 1963 года в. Совместно с нею никто не зарегистрирован.
Договором дарения целого домовладения от 29 апреля 1993 года П. подарила своей дочери Г. жилой дом размером 32 кв. м расположенный на земельном участке площадью 800 кв. м, переход права собственности надлежаще оформлен.
Согласно справки Орехово-Зуевского ГУП МО "МОБТИ" процент износа домовладения по состоянию на 23 августа 2011 года составляет 31%.
Судом первой инстанции установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу П. в иске к Администрации о сельского поселения Дороховское о предоставлении меры социальной поддержки в виде обеспечения благоустроенным жилым помещением отказано. Указанным решением суда установлено, что письмом N от 31 мая 2011 года П. сообщено, что учитывая акт обследования жилищных условий для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий нет, так как площадь жилого помещения составляет 22,7 кв. м, то есть более учетной нормы. Также было установлено, что согласно акта обследования жилищных условий от 05 сентября 2011 года жилой дом, в котором проживает истица общей площадью 22,7 кв. м, является деревянным, отопление печное, удобств не имеется, фундамент в хорошем состоянии, внешняя сторона дома отделана сайдингом, кровля покрыта металлочерепицей, пристроена терраса с крыльцом, оконные рамы заменены на пластиковые.
Из технического паспорта ГУП МОБТИ Орехово-Зуевского районного филиала усматривается, что по состоянию на 20 сентября 2005 года износ жилого дома составлял 45%. В настоящее время износ жилого дома по техническому паспорту жилого дома по состоянию на 23 августа 2011 года составляет с учетом проведенных ремонтов и улучшений 31% по сообщению работников технической инвентаризации ГУП МОБТИ Орехово-Зуевского районного филиала. Кроме того, установлено, что для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания истец не обращалась и дом таковым не признан.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" п. 34 Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 года П. обратилась с заявлением к Главе Дороховского сельского поселения и просила за счет средств федерального бюджета поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением от 02 декабря 2011 года N 355 Главы сельского поселения Дороховское П. на основании ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, ч. 1 ст. 54 ЖК РФ Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В адрес П. отправлено уведомление от 02 декабря 2011 года.
В силу ст. 8 п. 3 ФЗ РФ "О ветеранах" государственная политика в отношении ветеранов предусматривает выделение из федерального бюджета, бюджета субъектов РФ средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 15 вышеназванного Закона, предусматривается обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Отказывая в требованиях истицы, суд обоснованно исходил из того, что жилищная комиссия пришла к заключению о пригодности жилого дома для проживания, данное заключение истицей не оспаривалось.
Кроме того судом была назначена экспертиза, согласно которой аварийного состояния дома не выявлено. Дом обшит сайдингом, что привело к дополнительному усилению устойчивости стен. Некоторая часть элементов дома требует замены. Это относится к нижним венцам строения, их процент износа составляет 70%. Требуется их частичная замена с ремонтом стен. Для этого необходимо снимать обшивку, извлекать аварийные венцы, бревна, ставить новые. Износ фундамента составляет 60%, требует капитального ремонта. Также в заключении указывается, что процент износа жилого дома - литера "А" составляет 43%, состояние ограниченно работоспособное, холодной пристройки - литера "а" 35% износа, состояние работоспособное. Процент износа внешних и внутренних стен жилого дома - 70% (требуется полная замена стен), состояние аварийное.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилой дом находится в собственности Г., которая приняла дар, зарегистрировав свое право собственности. Г. проводились работы по благоустройству дома.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным постановления Главы Администрации Дороховского сельского поселения N от 02 декабря 2011 года, признании жилого дома расположенного по адресу: непригодным для проживание, обязании Администрации сельского поселения Дороховское принят" П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20110/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20110/2012
Судья Доброва Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Беляева Р.В., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску П. к Администрации сельского поселения Дороховское об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Администрации сельского поселения Дороховское - Г.,
установила:
П. обратилась к Администрации сельского поселения Дороховское об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Пояснила, что является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой пропавшего без вести в период Великой Отечественной войны У. В настоящее время проживает вместе с дочерью Г. в жилом доме, расположенном по адресу:. Указанный дом является неблагоустроенным, не имеет удобств, горячего и холодного водоснабжения, имеет неисправное печное отопление, в связи с чем не отвечает техническим и санитарным требованиям не пригоден для проживания в зимний период.
Кроме того истица указала, что Постановлением Главы Администрации Дороховского сельского поселения N от 02 декабря 2011 года ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, причиной отказа послужило то, что жилой дом признан пригодным для проживания в соответствии с техническим паспортом и то, что учетная норма площади жилого помещения составляет 10 кв. м на одного человека.
Просила признать незаконным постановления главы Администрации Дороховского сельского поселения N от 02 декабря 2011 года, признать жилой дом расположенного по адресу: непригодным для проживания, обязать Администрации сельского поселения Дороховское принять П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию предусмотренному пп. 3 п. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Представитель Администрации сельского поселения Дороховское исковые требования не признал и пояснил, что дом истца не признан непригодным для проживания, он осматривался путем внешнего осмотра, был составлен акт, его никто не оспаривал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации Орехово-Зуевского района К. возражал в удовлетворении исковых требований. Считал, что дом является частной собственностью, основное бремя содержания недвижимого имущества лежит на собственнике.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении требований П. отказано.
С постановленным решением не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела П. 25 декабря 1923 года рождения является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой пропавшего без вести в период Великой Отечественной войны У. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 14 февраля 2012 года П. проживает и зарегистрирована с 20 декабря 1963 года в. Совместно с нею никто не зарегистрирован.
Договором дарения целого домовладения от 29 апреля 1993 года П. подарила своей дочери Г. жилой дом размером 32 кв. м расположенный на земельном участке площадью 800 кв. м, переход права собственности надлежаще оформлен.
Согласно справки Орехово-Зуевского ГУП МО "МОБТИ" процент износа домовладения по состоянию на 23 августа 2011 года составляет 31%.
Судом первой инстанции установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу П. в иске к Администрации о сельского поселения Дороховское о предоставлении меры социальной поддержки в виде обеспечения благоустроенным жилым помещением отказано. Указанным решением суда установлено, что письмом N от 31 мая 2011 года П. сообщено, что учитывая акт обследования жилищных условий для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий нет, так как площадь жилого помещения составляет 22,7 кв. м, то есть более учетной нормы. Также было установлено, что согласно акта обследования жилищных условий от 05 сентября 2011 года жилой дом, в котором проживает истица общей площадью 22,7 кв. м, является деревянным, отопление печное, удобств не имеется, фундамент в хорошем состоянии, внешняя сторона дома отделана сайдингом, кровля покрыта металлочерепицей, пристроена терраса с крыльцом, оконные рамы заменены на пластиковые.
Из технического паспорта ГУП МОБТИ Орехово-Зуевского районного филиала усматривается, что по состоянию на 20 сентября 2005 года износ жилого дома составлял 45%. В настоящее время износ жилого дома по техническому паспорту жилого дома по состоянию на 23 августа 2011 года составляет с учетом проведенных ремонтов и улучшений 31% по сообщению работников технической инвентаризации ГУП МОБТИ Орехово-Зуевского районного филиала. Кроме того, установлено, что для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания истец не обращалась и дом таковым не признан.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" п. 34 Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 года П. обратилась с заявлением к Главе Дороховского сельского поселения и просила за счет средств федерального бюджета поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением от 02 декабря 2011 года N 355 Главы сельского поселения Дороховское П. на основании ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, ч. 1 ст. 54 ЖК РФ Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В адрес П. отправлено уведомление от 02 декабря 2011 года.
В силу ст. 8 п. 3 ФЗ РФ "О ветеранах" государственная политика в отношении ветеранов предусматривает выделение из федерального бюджета, бюджета субъектов РФ средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 15 вышеназванного Закона, предусматривается обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Отказывая в требованиях истицы, суд обоснованно исходил из того, что жилищная комиссия пришла к заключению о пригодности жилого дома для проживания, данное заключение истицей не оспаривалось.
Кроме того судом была назначена экспертиза, согласно которой аварийного состояния дома не выявлено. Дом обшит сайдингом, что привело к дополнительному усилению устойчивости стен. Некоторая часть элементов дома требует замены. Это относится к нижним венцам строения, их процент износа составляет 70%. Требуется их частичная замена с ремонтом стен. Для этого необходимо снимать обшивку, извлекать аварийные венцы, бревна, ставить новые. Износ фундамента составляет 60%, требует капитального ремонта. Также в заключении указывается, что процент износа жилого дома - литера "А" составляет 43%, состояние ограниченно работоспособное, холодной пристройки - литера "а" 35% износа, состояние работоспособное. Процент износа внешних и внутренних стен жилого дома - 70% (требуется полная замена стен), состояние аварийное.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилой дом находится в собственности Г., которая приняла дар, зарегистрировав свое право собственности. Г. проводились работы по благоустройству дома.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным постановления Главы Администрации Дороховского сельского поселения N от 02 декабря 2011 года, признании жилого дома расположенного по адресу: непригодным для проживание, обязании Администрации сельского поселения Дороховское принят" П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)