Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.С. ФИО9 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Жилсервис-Посад" к Т.Д. ФИО10, Т.С. ФИО11, Т.Ю. ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Т.С.,
ОАО "Жилсервис-Посад" обратилось в суд с иском к Т.Д., Т.С., Т.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу:, не оплачивают коммунальные платежи, и по состоянию на 12 мая 2012 года имеют задолженность перед ОАО "Жилсервис-Посад" в размере 96 173 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 085 руб. 20 коп.
Ответчик Т.Ю. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Ответчики Т.Д., Т.С. в судебное заседание явились, требования истца признали частично, пояснив, что они оплачивают коммунальные услуги, а Т.Ю. их не оплачивает.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы на основании договора социального найма и проживают по адресу:
Согласно представленной истцом справки о движении денежных средств по лицевому счету N по состоянию на май 2012 года за ответчиками числится задолженность по ЖКУ в размере 96 173 руб. 48 коп.
Ответчики не представили сведений, подтверждающих уплату жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 67, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, при этом наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.С. регулярно оплачивает коммунальные услуги в размере доли от ежемесячного начисления апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между членами семьи не определялась, суд обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20376/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20376/12
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.С. ФИО9 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Жилсервис-Посад" к Т.Д. ФИО10, Т.С. ФИО11, Т.Ю. ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Т.С.,
установила:
ОАО "Жилсервис-Посад" обратилось в суд с иском к Т.Д., Т.С., Т.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу:, не оплачивают коммунальные платежи, и по состоянию на 12 мая 2012 года имеют задолженность перед ОАО "Жилсервис-Посад" в размере 96 173 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 085 руб. 20 коп.
Ответчик Т.Ю. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Ответчики Т.Д., Т.С. в судебное заседание явились, требования истца признали частично, пояснив, что они оплачивают коммунальные услуги, а Т.Ю. их не оплачивает.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы на основании договора социального найма и проживают по адресу:
Согласно представленной истцом справки о движении денежных средств по лицевому счету N по состоянию на май 2012 года за ответчиками числится задолженность по ЖКУ в размере 96 173 руб. 48 коп.
Ответчики не представили сведений, подтверждающих уплату жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 67, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, при этом наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.С. регулярно оплачивает коммунальные услуги в размере доли от ежемесячного начисления апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между членами семьи не определялась, суд обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)