Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Страйп +" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" к ООО "Страйп +" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" Н. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Истец МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" обратился в защиту прав и законных интересов К.Ю., К.К. в суд с иском к ООО "Страйп +" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 г. между К.Ю., К.К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП 1-72/15/1-1, согласно которому застройщик ООО "СТРАЙП+" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
К.Ю. и К.К. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. В соответствии с п. п. 1.3., 1.4. и 3.1.6 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам не позднее 30.05.2011 г., однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Просил суд взыскать в пользу К.Ю. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 268810 рублей; в пользу К.К. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 268810 рублей.
Представитель ответчика ООО "Страйп +" в суд не явился, извещен надлежащим образом и суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Страйп +" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 г. между ООО "Страйп +" и К.Ю., К.К. заключен договор участия в долевом строительстве N БП 1-72/15/1-1, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры, общей площадью по проекту 63,8 кв. м, расположенную в Башне А, на 15 этаже Многоквартирного дома N 1 на площадке (л.д. 8).
Согласно п. 1.3. договора сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 30 марта 2011 г.
Согласно п. 4.3., цена договора подлежащая уплате участниками составляет 5040200,00 руб. (л.д. 10). Обязательства истцов по оплате сцены договора исполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена, что подтверждается актом о взаиморасчетах по договору от 19.12.2010 (л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил, что подтверждается направленной в его адрес претензией (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице не были изменены, соглашение об этом в письменной форме в материалах дела отсутствует, суд правомерно положил в основу решения срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве N БП 1-72/15/1-1 от 27 октября 2010 г. Пункт 6.6 договора участия в долевом строительстве согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ и предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Так как при заключении договора К.Ю., К.К. действовали в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера неустойки, взысканной судом, как постановленными в соответствии с вышеуказанными нормами права, заключенным договором между ответчиком и К.Ю., К.К., и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страйп +" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20732/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20732/2012
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Страйп +" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" к ООО "Страйп +" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принцип" Н. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истец МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" обратился в защиту прав и законных интересов К.Ю., К.К. в суд с иском к ООО "Страйп +" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 г. между К.Ю., К.К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП 1-72/15/1-1, согласно которому застройщик ООО "СТРАЙП+" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
К.Ю. и К.К. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. В соответствии с п. п. 1.3., 1.4. и 3.1.6 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам не позднее 30.05.2011 г., однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Просил суд взыскать в пользу К.Ю. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 268810 рублей; в пользу К.К. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 268810 рублей.
Представитель ответчика ООО "Страйп +" в суд не явился, извещен надлежащим образом и суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Страйп +" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 г. между ООО "Страйп +" и К.Ю., К.К. заключен договор участия в долевом строительстве N БП 1-72/15/1-1, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры, общей площадью по проекту 63,8 кв. м, расположенную в Башне А, на 15 этаже Многоквартирного дома N 1 на площадке (л.д. 8).
Согласно п. 1.3. договора сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 30 марта 2011 г.
Согласно п. 4.3., цена договора подлежащая уплате участниками составляет 5040200,00 руб. (л.д. 10). Обязательства истцов по оплате сцены договора исполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена, что подтверждается актом о взаиморасчетах по договору от 19.12.2010 (л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил, что подтверждается направленной в его адрес претензией (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице не были изменены, соглашение об этом в письменной форме в материалах дела отсутствует, суд правомерно положил в основу решения срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве N БП 1-72/15/1-1 от 27 октября 2010 г. Пункт 6.6 договора участия в долевом строительстве согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ и предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Так как при заключении договора К.Ю., К.К. действовали в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера неустойки, взысканной судом, как постановленными в соответствии с вышеуказанными нормами права, заключенным договором между ответчиком и К.Ю., К.К., и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страйп +" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)