Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску МУП "Управляющая компания Лаговское" к П., С.Р., С.О., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
МУП "Управляющая компания Лаговское" обратилось в суд с иском к П.А., С.О., П., С.Р. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23 009,12 рублей, пени в сумме 10 341,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 013,60 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры N, расположенной по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 009,12 рублей, а также начислены пени в сумме 33 350,47 рублей. Просил взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 33 350,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 013,60 рублей, пени в размере 10 341 рублей 35 коп.
Ответчик - П.А. не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что зарегистрирован постоянно и проживает в указанном жилом помещении, однако в связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик - С.О. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МУП "Управляющая компания Лаговское" с заявлением о разделе оплаты за жилое помещение, в связи с чем, ей было разрешено производить оплату с учетом лиц, фактически, проживающих в жилом помещении: П.А., С.О., С.Р. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ею произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представлении в материалы дела квитанциями.
Ответчик - П. не явилась, извещена.
Представитель П. исковые требования признала, указала, что П. по указанному адресу фактически не проживает, однако в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Ответчик - С.Р. не явился, извещен, ранее исковые требования не признал. Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С П.А., С.О., П., С.Р. в пользу МУП "Управляющая компания Лаговское" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23009.12 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 950,27 рублей, а всего взыскать 25 959,39 рублей.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене обжалуемого решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что П.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры N, расположенной по адресу: ...
В указанном жилом помещении также зарегистрированы С.О., П., С.Р., С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23009.12 рублей, а также пени в сумме 10 341,35 рублей.
Установив изложенное, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153 - 155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23 009,12 рублей
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчиков пени в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С.О., что она не обязана оплачивать указанную задолженность, поскольку производит оплату, исходя из количества членов семьи, фактически проживающих в жилом помещении, т.к. ею было заключено соглашение с предыдущей управляющей компанией, она также обращалась с просьбой о заключении соглашения по порядку оплаты к ответчику, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку соглашения об определении порядка оплаты с нанимателем жилого помещения - П.А., члена семьи (бывшими членами семьи) и МУП "Управляющая компания Лаговское" не достигнуто.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18691/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18691/2012
Судья: Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску МУП "Управляющая компания Лаговское" к П., С.Р., С.О., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
МУП "Управляющая компания Лаговское" обратилось в суд с иском к П.А., С.О., П., С.Р. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23 009,12 рублей, пени в сумме 10 341,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 013,60 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры N, расположенной по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 009,12 рублей, а также начислены пени в сумме 33 350,47 рублей. Просил взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 33 350,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 013,60 рублей, пени в размере 10 341 рублей 35 коп.
Ответчик - П.А. не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что зарегистрирован постоянно и проживает в указанном жилом помещении, однако в связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик - С.О. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МУП "Управляющая компания Лаговское" с заявлением о разделе оплаты за жилое помещение, в связи с чем, ей было разрешено производить оплату с учетом лиц, фактически, проживающих в жилом помещении: П.А., С.О., С.Р. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ею произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представлении в материалы дела квитанциями.
Ответчик - П. не явилась, извещена.
Представитель П. исковые требования признала, указала, что П. по указанному адресу фактически не проживает, однако в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Ответчик - С.Р. не явился, извещен, ранее исковые требования не признал. Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С П.А., С.О., П., С.Р. в пользу МУП "Управляющая компания Лаговское" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23009.12 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 950,27 рублей, а всего взыскать 25 959,39 рублей.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене обжалуемого решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что П.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры N, расположенной по адресу: ...
В указанном жилом помещении также зарегистрированы С.О., П., С.Р., С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23009.12 рублей, а также пени в сумме 10 341,35 рублей.
Установив изложенное, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153 - 155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23 009,12 рублей
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчиков пени в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С.О., что она не обязана оплачивать указанную задолженность, поскольку производит оплату, исходя из количества членов семьи, фактически проживающих в жилом помещении, т.к. ею было заключено соглашение с предыдущей управляющей компанией, она также обращалась с просьбой о заключении соглашения по порядку оплаты к ответчику, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку соглашения об определении порядка оплаты с нанимателем жилого помещения - П.А., члена семьи (бывшими членами семьи) и МУП "Управляющая компания Лаговское" не достигнуто.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)