Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Коопстрой" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Коопстрой" о признании права на долю в общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Коопстрой" - В., представителя ГСК "Вымпел" - С., представителя правления ТСЖ "Наш дом в Перловке" - З., представителя Л. - П.,
установила:
Л., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО "Коопстрой", просил:
- признать за ним, как за собственником гаражного бокса N, общей площадью. в здании подземного гаража-стоянки по адресу:, инвентарный номер N,, право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в состав которого входят: крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, коридоры и лестничные клетки, контрольно-пропускной пункт (далее КПП) электрощитовая насосная, венткамеры, техпомещения в размере в праве общей долевой собственности;
- признать за ним, как за собственником гаражного бокса N общей площадью. в здании подземного гаража-стоянки по адресу:, инвентарный номер N ..., право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в состав которого входят: крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, коридоры и лестничные клетки, КПП, электрощитовая, насосная, венткамеры, техпомещения в размере в праве общей долевой собственности;
- признать за ним, как за собственником гаражного бокса N общей площадью в здании подземного гаража-стоянки по адресу:, инвентарный номер N,, право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в состав которого входят: крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, коридоры и лестничные клетки, КПП, электрощитовая, насосная венткамеры, техпомещения в размере в праве общей долевой собственности;
- прекратить право собственности ООО "Коопстрой" (N) на помещение КПП (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N) в подземном гараже-стоянке по адресу: ... взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере.
В обоснование иска указано, что здание подземного гаража-стоянки по адресу: (строительный адрес:) было построено застройщиком ООО "Коопстрой" с привлечением денежных средств граждан на основании договоров о долевом участии в строительстве, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию здания осуществляет Гаражно-строительный кооператив "Вымпел", в который вступило подавляющее большинство дольщиков. Здание было принято ГСК "Вымпел" в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Коопстрой" и ГСК "Вымпел".
Согласно экспликации поэтажного плана технического паспорта БТИ, в состав здания помимо гаражных боксов также входят места общего пользования (коридоры и лестничные клетки) и технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно: КПП, электрощитовая, насосная, венткамеры, техпомещения, коридоры и лестничные клетки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коопстрой" зарегистрировало индивидуальное право собственности на одно из технических помещений, а именно: помещение КПП, площадью., о чем в ЕГРП была сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец оспаривает право собственности ООО "Коопстрой" на вышеуказанное помещение КПП, так как спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании, в нем расположен пост охраны, а также инженерно-техническое оборудование. Истец считает, что данное помещение не может находиться в собственности только у ООО "Коопстрой", так как и по своему текущему использованию, и по назначению оно необходимо для нормального функционирования гаражного хозяйства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 4 - 10). В судебном заседании представитель Л. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Коопстрой" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Л. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 200 - 201).
3-е лицо, ГСК "Вымпел" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица, председатель ТСЖ "Наш дом в Перловке" З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица, Управления Роснедвижимости, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.
Решением Мытищинского городского суда от 10 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Коопстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что Л. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником гаражного бокса N, общей площадью по адресу: (л.д. 18, 19); гаражного бокса N, общей площадью., по адресу: (л.д. 21, 22); гаражного бокса N, общей площадью ..., по адресу: (л.д. 13).
Как следует из технического паспорта здания (строения), в состав имущества здания входят гаражные боксы, места общего пользования (коридоры, лестничные клетки и т.п.), также технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно: коридоры и лестничные клетки (.), КПП (), электрощитовая (), насосная (.).
В заключении экспертной организацией к общему имуществу здания отнесены: помещение КПП, электрощитовая, насосная, венткамера, технические помещения, вывод основан на том, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Перечень имущества, на которое распространяется общая долевая собственность, перечислен в ст. 36 ЖК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца в части признания за ним права на долю в праве общей долевой собственности в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы считает, что данный вывод ошибочен, поскольку признав право истца на спорную часть в доле имущества, суд лишил ответчика законного права на КПП - отдельно расположенное здание от гаражных боксов. Считает невозможным возникновение права собственности в силу того, что в другом здании есть собственность.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, пришла к следующему.
В соответствии с экспликацией поэтажного плана технического паспорта БТИ, в состав здания, помимо гаражных боксов, также входят места общего пользования и технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно КПП, из которого осуществляется контроль за проходом (проездом) на территорию гаражного кооператива и выезда из него.
Таким образом, месторасположение здания КПП и его отдаленность от гаражного комплекса не имеет правового значения. Кроме того, признание за истцом права долевой собственности не лишает ответчика, как собственника гаражей в указанном гаражном комплексе, доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади.
Довод о том, что по решению суда в собственности истца стало имущества больше, чем он оплатил, оставлен судебной коллегией без внимания, так как ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ в момент оформления договорных отношений предполагалось, что ответчик при определении цены предмета договора долевого участия их учитывал.
В жалобе имеется несогласие с решением суда о признании права на долю в праве общей долевой собственности на "крышу" в подземном гараже-стоянке, заявитель считает, что решением нарушены права ТСЖ "Наш дом на Перловке", так как крыша гаража - это придомовая территория, которой пользуются жильцы многоквартирного дома.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку прав и законных интересов ответчика решение в этой части, судя по обоснованию, не затрагивает.
Удовлетворяя требование истца о прекращении права собственности ООО "Коопстрой" на помещение КПП (... и признавая недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N в подземном гараже-стоянке по адресу: ..., суд в полной мере обосновал свое решение.
Судебная коллегия поддерживает решение суда и полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коопстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14796/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-14796/2012
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Коопстрой" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Коопстрой" о признании права на долю в общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Коопстрой" - В., представителя ГСК "Вымпел" - С., представителя правления ТСЖ "Наш дом в Перловке" - З., представителя Л. - П.,
установила:
Л., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО "Коопстрой", просил:
- признать за ним, как за собственником гаражного бокса N, общей площадью. в здании подземного гаража-стоянки по адресу:, инвентарный номер N,, право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в состав которого входят: крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, коридоры и лестничные клетки, контрольно-пропускной пункт (далее КПП) электрощитовая насосная, венткамеры, техпомещения в размере в праве общей долевой собственности;
- признать за ним, как за собственником гаражного бокса N общей площадью. в здании подземного гаража-стоянки по адресу:, инвентарный номер N ..., право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в состав которого входят: крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, коридоры и лестничные клетки, КПП, электрощитовая, насосная, венткамеры, техпомещения в размере в праве общей долевой собственности;
- признать за ним, как за собственником гаражного бокса N общей площадью в здании подземного гаража-стоянки по адресу:, инвентарный номер N,, право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в состав которого входят: крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, коридоры и лестничные клетки, КПП, электрощитовая, насосная венткамеры, техпомещения в размере в праве общей долевой собственности;
- прекратить право собственности ООО "Коопстрой" (N) на помещение КПП (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N) в подземном гараже-стоянке по адресу: ... взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере.
В обоснование иска указано, что здание подземного гаража-стоянки по адресу: (строительный адрес:) было построено застройщиком ООО "Коопстрой" с привлечением денежных средств граждан на основании договоров о долевом участии в строительстве, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию здания осуществляет Гаражно-строительный кооператив "Вымпел", в который вступило подавляющее большинство дольщиков. Здание было принято ГСК "Вымпел" в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Коопстрой" и ГСК "Вымпел".
Согласно экспликации поэтажного плана технического паспорта БТИ, в состав здания помимо гаражных боксов также входят места общего пользования (коридоры и лестничные клетки) и технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно: КПП, электрощитовая, насосная, венткамеры, техпомещения, коридоры и лестничные клетки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коопстрой" зарегистрировало индивидуальное право собственности на одно из технических помещений, а именно: помещение КПП, площадью., о чем в ЕГРП была сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец оспаривает право собственности ООО "Коопстрой" на вышеуказанное помещение КПП, так как спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании, в нем расположен пост охраны, а также инженерно-техническое оборудование. Истец считает, что данное помещение не может находиться в собственности только у ООО "Коопстрой", так как и по своему текущему использованию, и по назначению оно необходимо для нормального функционирования гаражного хозяйства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 4 - 10). В судебном заседании представитель Л. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Коопстрой" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Л. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 200 - 201).
3-е лицо, ГСК "Вымпел" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица, председатель ТСЖ "Наш дом в Перловке" З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица, Управления Роснедвижимости, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.
Решением Мытищинского городского суда от 10 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Коопстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что Л. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником гаражного бокса N, общей площадью по адресу: (л.д. 18, 19); гаражного бокса N, общей площадью., по адресу: (л.д. 21, 22); гаражного бокса N, общей площадью ..., по адресу: (л.д. 13).
Как следует из технического паспорта здания (строения), в состав имущества здания входят гаражные боксы, места общего пользования (коридоры, лестничные клетки и т.п.), также технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно: коридоры и лестничные клетки (.), КПП (), электрощитовая (), насосная (.).
В заключении экспертной организацией к общему имуществу здания отнесены: помещение КПП, электрощитовая, насосная, венткамера, технические помещения, вывод основан на том, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Перечень имущества, на которое распространяется общая долевая собственность, перечислен в ст. 36 ЖК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца в части признания за ним права на долю в праве общей долевой собственности в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы считает, что данный вывод ошибочен, поскольку признав право истца на спорную часть в доле имущества, суд лишил ответчика законного права на КПП - отдельно расположенное здание от гаражных боксов. Считает невозможным возникновение права собственности в силу того, что в другом здании есть собственность.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, пришла к следующему.
В соответствии с экспликацией поэтажного плана технического паспорта БТИ, в состав здания, помимо гаражных боксов, также входят места общего пользования и технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно КПП, из которого осуществляется контроль за проходом (проездом) на территорию гаражного кооператива и выезда из него.
Таким образом, месторасположение здания КПП и его отдаленность от гаражного комплекса не имеет правового значения. Кроме того, признание за истцом права долевой собственности не лишает ответчика, как собственника гаражей в указанном гаражном комплексе, доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади.
Довод о том, что по решению суда в собственности истца стало имущества больше, чем он оплатил, оставлен судебной коллегией без внимания, так как ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ в момент оформления договорных отношений предполагалось, что ответчик при определении цены предмета договора долевого участия их учитывал.
В жалобе имеется несогласие с решением суда о признании права на долю в праве общей долевой собственности на "крышу" в подземном гараже-стоянке, заявитель считает, что решением нарушены права ТСЖ "Наш дом на Перловке", так как крыша гаража - это придомовая территория, которой пользуются жильцы многоквартирного дома.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку прав и законных интересов ответчика решение в этой части, судя по обоснованию, не затрагивает.
Удовлетворяя требование истца о прекращении права собственности ООО "Коопстрой" на помещение КПП (... и признавая недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N в подземном гараже-стоянке по адресу: ..., суд в полной мере обосновал свое решение.
Судебная коллегия поддерживает решение суда и полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коопстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)