Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу О. и апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к О. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя О. - Д.,
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с иском к О. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что ответчица О., являясь членом семьи военнослужащего Л.О.П., при выселении его из спорной квартиры, в связи с предоставлением ему другого жилого помещения по договору социального найма, не освободила его и не снялась с регистрационного учета.
Представитель ответчика О. - Л.О.П. исковые требования не признал.
Суд вынес решением, которым иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 06 марта 1998 года Л.О.П. и члены его семьи: жена и сын, на основании ордера вселились в двухкомнатный блок в общежитие, расположенное по адресу:. Позднее в данное жилое помещение были зарегистрированы три дочери Л.О.А. и его мать О.
Спорная квартира принадлежит Администрации Одинцовского района на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 2611 от 29.11.2001 года "О приеме в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области общежития, расположенного по адресу: (л.д. 64 - 66). Актом приема-передачи 16-этажного здания (общежитие) по с баланса Управления строительства N 1 Спецстроя России на баланс МУП "Управление жилищного хозяйства" г. Одинцово N 436 от 28 ноября 2003 года прием-передача жилого фонда была произведена.
По договору социального найма N на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 65792 от 09 сентября 2010 года Л.О.П. была выделена четырехкомнатная квартира на семью из шести человек: он, жена и четверо детей.
Имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: ответчица не освободила спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, О. была вселена в него, как член семьи Л.О.П.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно статьи 7 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы истца о том, что решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда органом исполнительной власти не издавалось, в связи с чем вывод суда о том, что единственным документом для вселения являлся ордер, в котором и указывается правовой статус жилого помещения - общежитие, следовательно, О., являясь членом семьи своего сына, утратила право пользования спорным жилым помещением и обязана была его освободить, является ошибочным. Реализация гражданских прав нанимателя жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов об исключении дома из специализированного жилищного фонда, при том, что фактически дом уже был исключен из специализированного жилищного фонда, передан в муниципальный жилой фонд и поставлен на баланс эксплуатирующей организации.
Следовательно, в момент регистрации О. по месту жительства Л.О.П., данное жилое помещение общежитием не было, и отсутствие договора социального найма с ответчиком не свидетельствует о ее временном проживании по месту регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к О. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20716/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20716/12
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу О. и апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к О. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя О. - Д.,
установила:
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с иском к О. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что ответчица О., являясь членом семьи военнослужащего Л.О.П., при выселении его из спорной квартиры, в связи с предоставлением ему другого жилого помещения по договору социального найма, не освободила его и не снялась с регистрационного учета.
Представитель ответчика О. - Л.О.П. исковые требования не признал.
Суд вынес решением, которым иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 06 марта 1998 года Л.О.П. и члены его семьи: жена и сын, на основании ордера вселились в двухкомнатный блок в общежитие, расположенное по адресу:. Позднее в данное жилое помещение были зарегистрированы три дочери Л.О.А. и его мать О.
Спорная квартира принадлежит Администрации Одинцовского района на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 2611 от 29.11.2001 года "О приеме в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области общежития, расположенного по адресу: (л.д. 64 - 66). Актом приема-передачи 16-этажного здания (общежитие) по с баланса Управления строительства N 1 Спецстроя России на баланс МУП "Управление жилищного хозяйства" г. Одинцово N 436 от 28 ноября 2003 года прием-передача жилого фонда была произведена.
По договору социального найма N на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 65792 от 09 сентября 2010 года Л.О.П. была выделена четырехкомнатная квартира на семью из шести человек: он, жена и четверо детей.
Имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: ответчица не освободила спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, О. была вселена в него, как член семьи Л.О.П.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно статьи 7 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы истца о том, что решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда органом исполнительной власти не издавалось, в связи с чем вывод суда о том, что единственным документом для вселения являлся ордер, в котором и указывается правовой статус жилого помещения - общежитие, следовательно, О., являясь членом семьи своего сына, утратила право пользования спорным жилым помещением и обязана была его освободить, является ошибочным. Реализация гражданских прав нанимателя жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов об исключении дома из специализированного жилищного фонда, при том, что фактически дом уже был исключен из специализированного жилищного фонда, передан в муниципальный жилой фонд и поставлен на баланс эксплуатирующей организации.
Следовательно, в момент регистрации О. по месту жительства Л.О.П., данное жилое помещение общежитием не было, и отсутствие договора социального найма с ответчиком не свидетельствует о ее временном проживании по месту регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к О. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)