Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по жалобе В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению определения Шатурского городского суда Московской области от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению определения Шатурского городского суда Московской области от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленных требований В. указал, что 20.04.2012 Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску В. к ООО "Управляющая компания "Шатура" о признании заявления о прекращении действия договора незаконным, обязании продолжения исполнения договора, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
26.04.2012 определение и исполнительный лист были предъявлены в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. До настоящего времени обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем С. не приняты. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя С. ООО "Управляющая компания "Шатура" фактически прекратила управление многоквартирным домом, что нарушило права В.
Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области С. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Определением суда от 14.06.2012 производство по делу по жалобе В. в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить обеспечительные меры, прекращено, в связи с отказом В. от требований в указанной части.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, определением Шатурского городского суда от 20.04.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Управляющая компания "Шатура" на совершение действий, направленных на прекращение управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.
26.04.2012 определение и исполнительный лист были предъявлены в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 на основании заявления и, предъявленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 9831/12/45/50.
11.05.2012 у генерального директора ООО "Управляющая компания "Шатура" Р. судебным приставом-исполнителем было отобрано письменное обязательство о не совершении действий направленных на прекращение договора управления многоквартирным жилым домом до разрешения судом гражданского дела и вступления решения суда в законную силу.
Как следует из исполнительного производства, 01.03.2012 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Шатура" Р. органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям были направлены уведомления о прекращении обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.05.2012 и внесении изменений в соответствующие договоры.
Из письма филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" от 25.05.2012 N 28-ОР- усматривается, что подача тепловой энергии в сетевой воде на горячее водоснабжение в д. N 7а по ул. Радченко г. Шатуры была прекращена 14.05.2012 после проведения переговоров с руководством ООО "Управляющая компания "Шатура" об отзыве уведомления и продлении действия действующего договоров полном объеме.
Согласно письму ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 29.05.2012 N ИП/182/12, договор энергоснабжения N 99963145 от 01.05.2008 расторгнут с 01.05.2012 согласно письму ООО "Управляющая компания "Шатура" N 56 от 11.03.2012.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя С. ООО "Управляющая компания "Шатура" прекратила управление многоквартирным домом с 01.05.2012 не состоятельные.
При этом суд правильно указал, что требование об обязании ООО "Управляющая компания "Шатура" продолжать исполнение договора, является предметом рассмотрения по делу, которое находится в Шатурском городском суде Московской области, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2012 определение суда от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска отменено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению действий в целях его исполнения соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствует.
При таких обстоятельствах заявление В. правильно признано не подлежащим удовлетворению.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19073
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19073
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по жалобе В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению определения Шатурского городского суда Московской области от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению определения Шатурского городского суда Московской области от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленных требований В. указал, что 20.04.2012 Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску В. к ООО "Управляющая компания "Шатура" о признании заявления о прекращении действия договора незаконным, обязании продолжения исполнения договора, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
26.04.2012 определение и исполнительный лист были предъявлены в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. До настоящего времени обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем С. не приняты. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя С. ООО "Управляющая компания "Шатура" фактически прекратила управление многоквартирным домом, что нарушило права В.
Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области С. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Определением суда от 14.06.2012 производство по делу по жалобе В. в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить обеспечительные меры, прекращено, в связи с отказом В. от требований в указанной части.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, определением Шатурского городского суда от 20.04.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Управляющая компания "Шатура" на совершение действий, направленных на прекращение управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.
26.04.2012 определение и исполнительный лист были предъявлены в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 на основании заявления и, предъявленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 9831/12/45/50.
11.05.2012 у генерального директора ООО "Управляющая компания "Шатура" Р. судебным приставом-исполнителем было отобрано письменное обязательство о не совершении действий направленных на прекращение договора управления многоквартирным жилым домом до разрешения судом гражданского дела и вступления решения суда в законную силу.
Как следует из исполнительного производства, 01.03.2012 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Шатура" Р. органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям были направлены уведомления о прекращении обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.05.2012 и внесении изменений в соответствующие договоры.
Из письма филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" от 25.05.2012 N 28-ОР- усматривается, что подача тепловой энергии в сетевой воде на горячее водоснабжение в д. N 7а по ул. Радченко г. Шатуры была прекращена 14.05.2012 после проведения переговоров с руководством ООО "Управляющая компания "Шатура" об отзыве уведомления и продлении действия действующего договоров полном объеме.
Согласно письму ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 29.05.2012 N ИП/182/12, договор энергоснабжения N 99963145 от 01.05.2008 расторгнут с 01.05.2012 согласно письму ООО "Управляющая компания "Шатура" N 56 от 11.03.2012.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя С. ООО "Управляющая компания "Шатура" прекратила управление многоквартирным домом с 01.05.2012 не состоятельные.
При этом суд правильно указал, что требование об обязании ООО "Управляющая компания "Шатура" продолжать исполнение договора, является предметом рассмотрения по делу, которое находится в Шатурском городском суде Московской области, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2012 определение суда от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска отменено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению действий в целях его исполнения соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствует.
При таких обстоятельствах заявление В. правильно признано не подлежащим удовлетворению.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)