Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19073

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19073


Судья Грошева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по жалобе В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению определения Шатурского городского суда Московской области от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:

В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению определения Шатурского городского суда Московской области от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленных требований В. указал, что 20.04.2012 Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску В. к ООО "Управляющая компания "Шатура" о признании заявления о прекращении действия договора незаконным, обязании продолжения исполнения договора, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
26.04.2012 определение и исполнительный лист были предъявлены в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. До настоящего времени обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем С. не приняты. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя С. ООО "Управляющая компания "Шатура" фактически прекратила управление многоквартирным домом, что нарушило права В.
Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области С. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Определением суда от 14.06.2012 производство по делу по жалобе В. в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить обеспечительные меры, прекращено, в связи с отказом В. от требований в указанной части.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, определением Шатурского городского суда от 20.04.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Управляющая компания "Шатура" на совершение действий, направленных на прекращение управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.
26.04.2012 определение и исполнительный лист были предъявлены в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 на основании заявления и, предъявленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 9831/12/45/50.
11.05.2012 у генерального директора ООО "Управляющая компания "Шатура" Р. судебным приставом-исполнителем было отобрано письменное обязательство о не совершении действий направленных на прекращение договора управления многоквартирным жилым домом до разрешения судом гражданского дела и вступления решения суда в законную силу.
Как следует из исполнительного производства, 01.03.2012 генеральным директором ООО "Управляющая компания "Шатура" Р. органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям были направлены уведомления о прекращении обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.05.2012 и внесении изменений в соответствующие договоры.
Из письма филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" от 25.05.2012 N 28-ОР- усматривается, что подача тепловой энергии в сетевой воде на горячее водоснабжение в д. N 7а по ул. Радченко г. Шатуры была прекращена 14.05.2012 после проведения переговоров с руководством ООО "Управляющая компания "Шатура" об отзыве уведомления и продлении действия действующего договоров полном объеме.
Согласно письму ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 29.05.2012 N ИП/182/12, договор энергоснабжения N 99963145 от 01.05.2008 расторгнут с 01.05.2012 согласно письму ООО "Управляющая компания "Шатура" N 56 от 11.03.2012.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя С. ООО "Управляющая компания "Шатура" прекратила управление многоквартирным домом с 01.05.2012 не состоятельные.
При этом суд правильно указал, что требование об обязании ООО "Управляющая компания "Шатура" продолжать исполнение договора, является предметом рассмотрения по делу, которое находится в Шатурском городском суде Московской области, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2012 определение суда от 20.04.2012 о принятии мер по обеспечению иска отменено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению действий в целях его исполнения соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствует.
При таких обстоятельствах заявление В. правильно признано не подлежащим удовлетворению.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)