Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу Л. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Л. на решение суда от 03 июля 2012 года по делу по иску ООО "Департамент управления жилищным фондом" к А., Л. и Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
Решением Дубненского городского суда от 03 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Департамент управления жилищным фондом" к А., Л. и Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано 94 393 рубля 53 копейки.
На указанное решение суда были поданы самостоятельные апелляционные жалобы как А., так и Л.
Определением судьи Дубненского городского суда от 06 августа 2012 года апелляционная жалоба А. была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года апелляционная жалоба Л. оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 322, ч. ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ. В частной жалобе Л. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Оставляя апелляционную жалобу Л. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Л. о том, что поскольку А., подавшая самостоятельную апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, оплатила государственную пошлину при подаче своей апелляционной жалобы, она (Л.) освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.20 ГПК РФ. Однако данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на время подачи апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения, квитанция об оплате государственной пошлины А. приложена не была и в суд представлена лишь 10 августа 2012 года, то есть после вынесения определения от 06 августа 2012 года, которым жалоба была оставлена без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19187/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-19187/2012
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу Л. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Л. на решение суда от 03 июля 2012 года по делу по иску ООО "Департамент управления жилищным фондом" к А., Л. и Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
установила:
Решением Дубненского городского суда от 03 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Департамент управления жилищным фондом" к А., Л. и Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано 94 393 рубля 53 копейки.
На указанное решение суда были поданы самостоятельные апелляционные жалобы как А., так и Л.
Определением судьи Дубненского городского суда от 06 августа 2012 года апелляционная жалоба А. была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года апелляционная жалоба Л. оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 322, ч. ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ. В частной жалобе Л. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Оставляя апелляционную жалобу Л. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Л. о том, что поскольку А., подавшая самостоятельную апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, оплатила государственную пошлину при подаче своей апелляционной жалобы, она (Л.) освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.20 ГПК РФ. Однако данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на время подачи апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения, квитанция об оплате государственной пошлины А. приложена не была и в суд представлена лишь 10 августа 2012 года, то есть после вынесения определения от 06 августа 2012 года, которым жалоба была оставлена без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)