Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года частные жалобы Н. и И. представителей ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ООО "Эко-Про"
на определение Реутовского городского суда от 21 мая 2012 года по делу по заявлению представителей ООО "Эко-Про" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда от 01.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Решением Реутовского городского суда от 01.02.2012 года частично удовлетворены требования О. к Г., ЗАО "ДСК-1" и ООО "Эко-Про" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С решением не согласились ответчики ЗАО "ДСК-1" и ООО "Эко-Про" и ими поданы апелляционные жалобы, а также ходатайства на восстановлении процессуального срок для подачи апелляционных жалоб.
В обоснование ходатайств они указывали, что решение суда им не направлялось, дело было сдано в канцелярию суда 07.02.2012 года, а жалобы она направили 10.03.2012 года.
Поскольку месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента сдачи дела в канцелярию, то по этой причине они пропустили процессуальный срок на обжалование решения суда.
Кроме того, они просили учесть, что пропуск срока составляет несколько дней.
Определением от 21.05.2012 года суд отказал ответчикам в удовлетворении заявленных ходатайств.
В частных жалобах ответчики просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2012 года, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 109, 112 ГПК РФ и того, что согласно определению судьи Реутовского городского суда от 20.03.2012 года апелляционная жалоба ответчиков была возвращена в связи с пропуском установленного процессуального срока и данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2012 года, поскольку жалоба должны быть подана по 06.03.2012 года включительно.
Кроме того, суд сделал правильный вывод в определении по доводам ответчиков о том, что закон не связывает течение срока для подачи апелляционной жалобы с моментом сдачи дела в канцелярию суда или с моментом получения стороной мотивированного решения.
Также правильным является вывод суда о том, что заблуждение ответчиков относительно подсчета последнего дня истечения срока апелляционного обжалования и незначительный срок его пропуска не является уважительной причиной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы ответчиков в частных жалобах несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Реутовского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ЗАО "ДСК-1" и ООО "Эко-Про" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20837
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-20837
Судья - Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года частные жалобы Н. и И. представителей ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ООО "Эко-Про"
на определение Реутовского городского суда от 21 мая 2012 года по делу по заявлению представителей ООО "Эко-Про" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда от 01.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Реутовского городского суда от 01.02.2012 года частично удовлетворены требования О. к Г., ЗАО "ДСК-1" и ООО "Эко-Про" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С решением не согласились ответчики ЗАО "ДСК-1" и ООО "Эко-Про" и ими поданы апелляционные жалобы, а также ходатайства на восстановлении процессуального срок для подачи апелляционных жалоб.
В обоснование ходатайств они указывали, что решение суда им не направлялось, дело было сдано в канцелярию суда 07.02.2012 года, а жалобы она направили 10.03.2012 года.
Поскольку месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента сдачи дела в канцелярию, то по этой причине они пропустили процессуальный срок на обжалование решения суда.
Кроме того, они просили учесть, что пропуск срока составляет несколько дней.
Определением от 21.05.2012 года суд отказал ответчикам в удовлетворении заявленных ходатайств.
В частных жалобах ответчики просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2012 года, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 109, 112 ГПК РФ и того, что согласно определению судьи Реутовского городского суда от 20.03.2012 года апелляционная жалоба ответчиков была возвращена в связи с пропуском установленного процессуального срока и данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2012 года, поскольку жалоба должны быть подана по 06.03.2012 года включительно.
Кроме того, суд сделал правильный вывод в определении по доводам ответчиков о том, что закон не связывает течение срока для подачи апелляционной жалобы с моментом сдачи дела в канцелярию суда или с моментом получения стороной мотивированного решения.
Также правильным является вывод суда о том, что заблуждение ответчиков относительно подсчета последнего дня истечения срока апелляционного обжалования и незначительный срок его пропуска не является уважительной причиной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы ответчиков в частных жалобах несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ЗАО "ДСК-1" и ООО "Эко-Про" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)