Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционные жалобы МООО " " на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООО " ", действующего в интересах ФИО1 В.И., к ООО " " о защите прав потребителя и на дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО " " ФИО2 С.М.,
МООО " ", действующее в интересах ФИО1 В.И., обратилось в суд с иском к ООО" о признании договора соинвестирования строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 В.И. и ООО " " договором долевого строительства; взыскании с ответчика расходов в размере N руб. N коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.; взыскании N руб. в счет понесенных убытков; взыскании неустойки N руб.; взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами N руб. N коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.; взыскании штрафа в доход государства и в доход МООО " " размере N руб. N коп.
Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил признать договор соинвестирования строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 В.И. и ООО " ", договором строительного (бытового) подряда; взыскать с ответчика расходы (убытки) в размере N руб. N коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.; взыскать N руб. в счет оплаты неустойки за неисполнение условий договора о передаче квартиры потребителю; N руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В.И. и ООО " ", осуществляющим строительство многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, несмотря на это фактически это договор строительного подряда. Заключая указанный договор с ответчиком, ФИО1 В.И. не ставил цель получение прибыли или достижение иного полезного эффекта от вложения своих денежных средств. Его действия были направлены на приобретение жилья. В связи с тем, что ответчиком нарушены принятые договорные обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В указанном договоре срок окончания строительства объекта был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой исполнения условий договора, потребителем был подписан акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООО " ", действующего в интересах ФИО1 В.И., были удовлетворены частично. Суд признал договор соинвестирования строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого строительства. С ООО " " в пользу ФИО1 В.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работы в размере N руб.; N руб. в счет оплаты услуг представителя, N руб. в счет компенсации морального вреда. С ООО " " в пользу МООО " " взыскано N руб. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителей.
Не согласившись с постановленным решением, МООО " " подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части взысканных сумм.
Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " в пользу ФИО1 В.И. взысканы судебные расходы в размере N рублей, потраченные на оформление доверенности.
Не согласившись с постановленным дополнительным решением, МООО " " подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и считает необходимым изменить дополнительное решение по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В.И. и ООО " " заключен договор N соинвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого ФИО1 В.И. вносит, а ООО " " принимает денежные средства с целью осуществления капитальных вложений в строительство жилого дома, расположенного по адресу:. Срок реализации инвестиционного проекта - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Так как стороны согласились с решением в части признания договора соинвестирования строительства жилого дома N договором строительного подряда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ не находит оснований к проверке обоснованности вынесения решения в данной части.
Ответчик не отрицает, что ФИО1 В.И. исполнил свои обязательства в полном объеме.
Договором установлено, что окончание строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что срок окончания строительства объекта может быть увеличен, о чем ООО " " должно письменно уведомить ФИО1 В.И. Однако никаких соглашений по поводу продления срока окончания строительства стороны не заключали, ФИО1 В.И. об этом письменно не уведомлялся. Из этого следует, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Опровергающих доказательств ответчик не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.И. было направлено уведомление о введении дома в эксплуатацию и о возможности осмотреть квартиру с ДД.ММ.ГГГГ а также о необходимости подписания акта приема-передачи. В ходе проведенного осмотра были выявлены недостатки, и после их устранения акт приема-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой срока выполнения работы, предусмотренного договором. Количество дней просрочки составило N дней.
Таким образом, с ООО " " в пользу ФИО1 В.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до N руб., так как значительных негативных последствий для истца не наступило, и условия договора в настоящий момент ответчиком исполнены.
Также судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере N руб. Компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы пропорционально требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Размер штрафа, взысканный в пользу государства и МООО " ", взыскан в соответствии с законодательством.
К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 В.И. оплату на оформление доверенности, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 В.И. выдал представителю доверенность на представление его интересов не только как истца по конкретному делу, но и как ответчика и третьего лица, что позволит представителю представлять интересы ФИО1 В.И. в других процессах.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО " " в пользу ФИО1 В.И. N рублей в счет оформления доверенности, поскольку, согласно взысканному тарифу, указанному на доверенности, взысканию подлежит сумма в размере N рублей. Доказательств того, что представитель принимал участие в иных процессах, не имеется, а без оформления доверенности представитель не имел бы возможности принимать участие в суде по настоящему делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оформление доверенности изменить, взыскать с ООО " " в пользу ФИО1 N рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20995/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20995/2012
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционные жалобы МООО " " на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООО " ", действующего в интересах ФИО1 В.И., к ООО " " о защите прав потребителя и на дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО " " ФИО2 С.М.,
установила:
МООО " ", действующее в интересах ФИО1 В.И., обратилось в суд с иском к ООО" о признании договора соинвестирования строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 В.И. и ООО " " договором долевого строительства; взыскании с ответчика расходов в размере N руб. N коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.; взыскании N руб. в счет понесенных убытков; взыскании неустойки N руб.; взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами N руб. N коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.; взыскании штрафа в доход государства и в доход МООО " " размере N руб. N коп.
Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил признать договор соинвестирования строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 В.И. и ООО " ", договором строительного (бытового) подряда; взыскать с ответчика расходы (убытки) в размере N руб. N коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.; взыскать N руб. в счет оплаты неустойки за неисполнение условий договора о передаче квартиры потребителю; N руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В.И. и ООО " ", осуществляющим строительство многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, несмотря на это фактически это договор строительного подряда. Заключая указанный договор с ответчиком, ФИО1 В.И. не ставил цель получение прибыли или достижение иного полезного эффекта от вложения своих денежных средств. Его действия были направлены на приобретение жилья. В связи с тем, что ответчиком нарушены принятые договорные обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В указанном договоре срок окончания строительства объекта был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой исполнения условий договора, потребителем был подписан акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООО " ", действующего в интересах ФИО1 В.И., были удовлетворены частично. Суд признал договор соинвестирования строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого строительства. С ООО " " в пользу ФИО1 В.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работы в размере N руб.; N руб. в счет оплаты услуг представителя, N руб. в счет компенсации морального вреда. С ООО " " в пользу МООО " " взыскано N руб. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителей.
Не согласившись с постановленным решением, МООО " " подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части взысканных сумм.
Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " в пользу ФИО1 В.И. взысканы судебные расходы в размере N рублей, потраченные на оформление доверенности.
Не согласившись с постановленным дополнительным решением, МООО " " подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и считает необходимым изменить дополнительное решение по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В.И. и ООО " " заключен договор N соинвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого ФИО1 В.И. вносит, а ООО " " принимает денежные средства с целью осуществления капитальных вложений в строительство жилого дома, расположенного по адресу:. Срок реализации инвестиционного проекта - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Так как стороны согласились с решением в части признания договора соинвестирования строительства жилого дома N договором строительного подряда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ не находит оснований к проверке обоснованности вынесения решения в данной части.
Ответчик не отрицает, что ФИО1 В.И. исполнил свои обязательства в полном объеме.
Договором установлено, что окончание строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что срок окончания строительства объекта может быть увеличен, о чем ООО " " должно письменно уведомить ФИО1 В.И. Однако никаких соглашений по поводу продления срока окончания строительства стороны не заключали, ФИО1 В.И. об этом письменно не уведомлялся. Из этого следует, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Опровергающих доказательств ответчик не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.И. было направлено уведомление о введении дома в эксплуатацию и о возможности осмотреть квартиру с ДД.ММ.ГГГГ а также о необходимости подписания акта приема-передачи. В ходе проведенного осмотра были выявлены недостатки, и после их устранения акт приема-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой срока выполнения работы, предусмотренного договором. Количество дней просрочки составило N дней.
Таким образом, с ООО " " в пользу ФИО1 В.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до N руб., так как значительных негативных последствий для истца не наступило, и условия договора в настоящий момент ответчиком исполнены.
Также судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере N руб. Компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы пропорционально требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Размер штрафа, взысканный в пользу государства и МООО " ", взыскан в соответствии с законодательством.
К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 В.И. оплату на оформление доверенности, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 В.И. выдал представителю доверенность на представление его интересов не только как истца по конкретному делу, но и как ответчика и третьего лица, что позволит представителю представлять интересы ФИО1 В.И. в других процессах.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО " " в пользу ФИО1 В.И. N рублей в счет оформления доверенности, поскольку, согласно взысканному тарифу, указанному на доверенности, взысканию подлежит сумма в размере N рублей. Доказательств того, что представитель принимал участие в иных процессах, не имеется, а без оформления доверенности представитель не имел бы возможности принимать участие в суде по настоящему делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оформление доверенности изменить, взыскать с ООО " " в пользу ФИО1 N рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)