Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Климовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску Б. к Ч.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставлении другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Б. - П.,
Б. обратилась в суд с иском к Ч.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Иск мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры в порядке наследования по завещанию. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, злоупотребляет спиртными напитками, в содержании и расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услугах не участвует, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель иск поддержал.
Ч.А. не явился, надлежаще извещен, направил письменные возражения против заявленных требований.
Представитель третьего лица - отдела по г. Климовску ОУФМС России по МО в г. Подольске в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.11.2009 г. и от 29.04.2011 г., ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.Г. (бабушке ответчика и матери истицы) на основании договора на передачу квартиры в собственность N 225 от 15.09.1993 года /л.д. 15/.
В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Ч.А.
Ч.А. 12.04.1980 года рождения был, зарегистрирован в спорной квартире 01.04.1985 года, после чего, 03.06.1993 года был снят с регистрационного учета, в связи с помещением в интернат, затем был зарегистрирован, спорную квартиру 11.07.1996 году. 19.11.1998 года ответчик был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в связи с нахождением в местах - лишения свободы, и зарегистрирован - 30.11.2000 году, после чего, снова - 23.05.2001 году был снят с регистрационного учета из указанной квартиры, в связи с нахождением в местах лишения свободы, и в 01.04.2005 году вновь был зарегистрирован в квартиру в связи с освобождением из мест лишения свободы (л.д. 23).
Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что ответчик в спорную квартиру был вселен как член семьи наследодателя истицы. На момент приватизации спорной квартиры Ч.А. ответчик зарегистрирован в данной квартире не был, в связи с нахождением в интернате, при этом в силу ст. 60 ЖК РСФСР действовавшего на тот момент за ним сохранялось право на жилое помещение в т.ч. и право на приватизацию, которое он не реализовал, в связи с вынужденным отсутствие. В связи с чем, оснований предусмотренных ст. 31 ЖК РФ для удовлетворения требований не имеется.
Судом верно указано, что за ответчиком с момента его вселения с согласия бывшего собственника, как члена семьи, и регистрации ответчика в спорной квартире, у него возникло право пользования жилым помещением и соответственно обременение в виде права пользования ответчиком жилым помещением, которое сохраняется после смерти Ч.Г.
Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о систематическом нарушении прав и законных интересов собственника или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, истицей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что вселение ответчика в спорную квартиру было обусловлено не назначением над ним опеки, а тем, что прежний собственник (бабушка) вселила его как члена своей семьи (ст. 54 ЖК РСФСР). При жизни Ч.Г. не ставила вопрос о прекращении права пользования квартирой ответчиком. Напротив представляла ответчику жилое помещение в пользование.
Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21144/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21144/2012
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Климовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску Б. к Ч.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставлении другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Б. - П.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Иск мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры в порядке наследования по завещанию. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, злоупотребляет спиртными напитками, в содержании и расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услугах не участвует, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель иск поддержал.
Ч.А. не явился, надлежаще извещен, направил письменные возражения против заявленных требований.
Представитель третьего лица - отдела по г. Климовску ОУФМС России по МО в г. Подольске в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.11.2009 г. и от 29.04.2011 г., ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.Г. (бабушке ответчика и матери истицы) на основании договора на передачу квартиры в собственность N 225 от 15.09.1993 года /л.д. 15/.
В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Ч.А.
Ч.А. 12.04.1980 года рождения был, зарегистрирован в спорной квартире 01.04.1985 года, после чего, 03.06.1993 года был снят с регистрационного учета, в связи с помещением в интернат, затем был зарегистрирован, спорную квартиру 11.07.1996 году. 19.11.1998 года ответчик был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в связи с нахождением в местах - лишения свободы, и зарегистрирован - 30.11.2000 году, после чего, снова - 23.05.2001 году был снят с регистрационного учета из указанной квартиры, в связи с нахождением в местах лишения свободы, и в 01.04.2005 году вновь был зарегистрирован в квартиру в связи с освобождением из мест лишения свободы (л.д. 23).
Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что ответчик в спорную квартиру был вселен как член семьи наследодателя истицы. На момент приватизации спорной квартиры Ч.А. ответчик зарегистрирован в данной квартире не был, в связи с нахождением в интернате, при этом в силу ст. 60 ЖК РСФСР действовавшего на тот момент за ним сохранялось право на жилое помещение в т.ч. и право на приватизацию, которое он не реализовал, в связи с вынужденным отсутствие. В связи с чем, оснований предусмотренных ст. 31 ЖК РФ для удовлетворения требований не имеется.
Судом верно указано, что за ответчиком с момента его вселения с согласия бывшего собственника, как члена семьи, и регистрации ответчика в спорной квартире, у него возникло право пользования жилым помещением и соответственно обременение в виде права пользования ответчиком жилым помещением, которое сохраняется после смерти Ч.Г.
Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о систематическом нарушении прав и законных интересов собственника или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, истицей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что вселение ответчика в спорную квартиру было обусловлено не назначением над ним опеки, а тем, что прежний собственник (бабушка) вселила его как члена своей семьи (ст. 54 ЖК РСФСР). При жизни Ч.Г. не ставила вопрос о прекращении права пользования квартирой ответчиком. Напротив представляла ответчику жилое помещение в пользование.
Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)