Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Медзелец Д.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционные жалобы И., Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Ю. к И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ю., И., представителя Ю., представителя И.
Ю. обратилась в суд с иском к И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда в сумме - 100 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 7 210 руб., почтовых расходов - 403,24 руб., расходов, связанные с получением выписки из ЕГРП - 250 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., расходов по оплате госпошлины - 7927 руб., транспортных расходов - 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является И., произошел залив ее квартиры, тем самым ей причинен имущественный ущерб.
Залив произошел из-за разгерметизации прокладки фильтра холодной воды, установленного в месте прохода общедомового стояка в квартире ответчицы, что было зафиксировано комиссией обслуживающей организации - ООО "Серебряный квартет-3".
В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается. Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденной квартиры составляет 472 681 руб.
Нежелание ответчицы заключить мировое соглашение или добровольно возместить истице хотя бы часть причиненного материального ущерба, влечет затягивание процесса, причиняя истице физические неудобства и нравственные страдания. Постоянные стрессы, отсутствие полноценного отдыха, неопределенность по поводу возможности пользования спорной квартирой, привели к возникновению у истицы невралгии, по поводу которой истица наблюдается у врача.
И. исковые требования признала частично, указав, что она готова возместить истице стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры согласно экспертного заключения в сумме 41 117 руб., стоимость ремонта тумбочки под телефон в сумме 3500 руб., а всего готова выплатить в счет возмещения ущерба истице 44 617 руб. Выявленные экспертами повреждения вещей в квартире истицы на восстановительный ремонт которых потребуется 116 303 руб., образовались не в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ а возникли от предыдущих заливов не по ее вине.
3-е лицо: ООО "Серебряный квартет-3" в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С И. в пользу Ю. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры 160 920 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме - 4 418,40 руб., по оплате услуг, связанных с получением выписки из ЕГРП - 107,50 руб., по оформлению доверенности представителя - 215 руб., почтовые расходы - 47,30 руб., транспортные расходы - 1 302,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 600 руб., а всего - 175 611,10 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С Ю. в пользу И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 950 руб.
В апелляционных жалобах И., Ю. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП следует изменить и взыскать данные расходы в полном объеме, т. к. они относятся к расходам, которые истец понес в связи с не возмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, независимо от суммы иска, и удовлетворением иска частично.
К этим же расходам относятся и расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7210 руб., а поэтому решение суда в данной части следует отменить и требования удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что квартира N, расположенная по адресу: г. принадлежит на праве собственности Ю.
Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве собственности И.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, в результате чего пострадали: на кухне водой залит кухонный гарнитур, керамическая плитка пола. На подвесном гипсокартонном потолке намокли стыки, из потолочных светильников капает вода. Кухонный гарнитур ножки кухонного стола и четырех стульев снизу намокли. Дверь на кухню, дверная коробка, обналичник двери намокли по низу примерно на 4 см. В комнате: водой залит по всей площади паркетный пол, напольный ковер (230x335 см), намокли ножки мебели (стенка, тумба, стол, диван), дверь и короб. В санузле: слой воды на керамической плитке пола, стены внутри сантехнического шкафа мокрые, из потолочного светильника капает вода. В коридоре: водой залит пол из керамической плитки, намокли плинтус и ножки тумбочки. Замыкание по свету. Возможны скрытые последствия залития водой в квартире N.
Залив произошел из-за разгерметизировавшейся прокладки фильтра холодной воды в квартире N.
Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования и не оспариваются ответчицей.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы составляет 472 681 руб., из них: стоимость работ и строительных материалов - 202 504 руб., стоимость поврежденного имущества - 270 177 руб.
Судом установлено, что квартира N также была залита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры N.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. в пользу Ю. взыскан ущерб, причиненный заливами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 229, 30 руб.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, не все повреждения квартиры N, включая повреждение находившихся в квартире вещей, в том числе предметов мебели, указанных в отчете об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи от залива данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дефектная ведомость повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ приведена в таблице N.
Повреждения находящихся в квартире истицы вещей, отраженных в отчете об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ. возникли от залива данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также от залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, составляет 116 303 руб.
Имеющиеся в деле материалы не дают экспертам необходимой информации для установления, от какого конкретно залива (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) образовались повреждения предметов мебели.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно взыскал с И. в пользу Ю. в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры от 07.06.2010 г. 116 303 руб. - общую стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, поврежденных в результате залива квартиры вещей, 41117 руб. реальную стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры с учетом износа материалов, 3500 руб. стоимость ремонта тумбочки под телефон.
Не принимая за основу решения заключение специалистов ООО "Городская коллегия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно указал, что данное заключение не может служить основанием для увеличения взыскиваемой с ответчицы суммы, поскольку в данном отчете специалистами отражены все имевшееся повреждения квартиры истицы, требующие восстановительного ремонта, в том числе, образовавшиеся от заливов как от ДД.ММ.ГГГГ так и от предыдущих заливов квартиры не по вине ответчицы в августе ДД.ММ.ГГГГ и в январе ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее нервно-соматических заболеваний, наличии причинно-следственной связи между указанными расстройствами здоровья и действиями И., а также доказательств того, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред.
Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы транспортные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Однако, суд неправомерно взыскал не в полном расходы по оформлению доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП и не взыскал расходы по оплате услуг специалиста ООО "Городская коллегия оценщиков" по оценке ущерба (включая банковскую комиссию) в размере 7 210 руб., т.к. они относятся к расходам, которые истец понес в связи с не возмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Доводы истицы и ее представителя о том, что документы, находившееся в материалах дела в Кунцевском районном суде, могут напрямую повлиять на выводы судебных экспертов, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку проведения судебной экспертизы судом из Кунцевского районного суда г. Москвы было истребовано в заверенной копии заключение судебной экспертизы ООО "НЭКЦ Канонъ", который был положен в основу решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ю. о возмещении ущерба, причиненных заливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет был представлен экспертам вместе с материалами дела.
Доводы истицы и ее представителя об имеющихся в заключении экспертизы многочисленных неточностях и ошибках, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку имеющиеся в заключении экспертизы описки носят технический характер, были допущены в описательной части заключения и на выводы экспертизы не повлияли.
Доводы ответчицы о том, что выявленные экспертами повреждения вещей в квартире истицы, на восстановительный ремонт которых потребуется 116 303 руб., образовались не в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, а возникли от предыдущих заливов не по ее вине, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчицей не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истице, в том числе и в отношении поврежденных в результате залива вещей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года изменить в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП, госпошлины и взыскать с И. в пользу Ю. расходы на оформление доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 1553,24 руб., госпошлину в размере 4593,66 руб.
Решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Городская коллегия оценщиков" отменить, в данной части постановить новое решение, взыскать с И. в пользу Ю. расходы по оплате услуг ООО "Городская коллегия оценщиков" 7210 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21498/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21498/2012
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Медзелец Д.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционные жалобы И., Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Ю. к И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ю., И., представителя Ю., представителя И.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда в сумме - 100 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 7 210 руб., почтовых расходов - 403,24 руб., расходов, связанные с получением выписки из ЕГРП - 250 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., расходов по оплате госпошлины - 7927 руб., транспортных расходов - 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является И., произошел залив ее квартиры, тем самым ей причинен имущественный ущерб.
Залив произошел из-за разгерметизации прокладки фильтра холодной воды, установленного в месте прохода общедомового стояка в квартире ответчицы, что было зафиксировано комиссией обслуживающей организации - ООО "Серебряный квартет-3".
В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается. Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденной квартиры составляет 472 681 руб.
Нежелание ответчицы заключить мировое соглашение или добровольно возместить истице хотя бы часть причиненного материального ущерба, влечет затягивание процесса, причиняя истице физические неудобства и нравственные страдания. Постоянные стрессы, отсутствие полноценного отдыха, неопределенность по поводу возможности пользования спорной квартирой, привели к возникновению у истицы невралгии, по поводу которой истица наблюдается у врача.
И. исковые требования признала частично, указав, что она готова возместить истице стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры согласно экспертного заключения в сумме 41 117 руб., стоимость ремонта тумбочки под телефон в сумме 3500 руб., а всего готова выплатить в счет возмещения ущерба истице 44 617 руб. Выявленные экспертами повреждения вещей в квартире истицы на восстановительный ремонт которых потребуется 116 303 руб., образовались не в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ а возникли от предыдущих заливов не по ее вине.
3-е лицо: ООО "Серебряный квартет-3" в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С И. в пользу Ю. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры 160 920 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме - 4 418,40 руб., по оплате услуг, связанных с получением выписки из ЕГРП - 107,50 руб., по оформлению доверенности представителя - 215 руб., почтовые расходы - 47,30 руб., транспортные расходы - 1 302,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 600 руб., а всего - 175 611,10 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С Ю. в пользу И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 950 руб.
В апелляционных жалобах И., Ю. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП следует изменить и взыскать данные расходы в полном объеме, т. к. они относятся к расходам, которые истец понес в связи с не возмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, независимо от суммы иска, и удовлетворением иска частично.
К этим же расходам относятся и расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7210 руб., а поэтому решение суда в данной части следует отменить и требования удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что квартира N, расположенная по адресу: г. принадлежит на праве собственности Ю.
Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве собственности И.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, в результате чего пострадали: на кухне водой залит кухонный гарнитур, керамическая плитка пола. На подвесном гипсокартонном потолке намокли стыки, из потолочных светильников капает вода. Кухонный гарнитур ножки кухонного стола и четырех стульев снизу намокли. Дверь на кухню, дверная коробка, обналичник двери намокли по низу примерно на 4 см. В комнате: водой залит по всей площади паркетный пол, напольный ковер (230x335 см), намокли ножки мебели (стенка, тумба, стол, диван), дверь и короб. В санузле: слой воды на керамической плитке пола, стены внутри сантехнического шкафа мокрые, из потолочного светильника капает вода. В коридоре: водой залит пол из керамической плитки, намокли плинтус и ножки тумбочки. Замыкание по свету. Возможны скрытые последствия залития водой в квартире N.
Залив произошел из-за разгерметизировавшейся прокладки фильтра холодной воды в квартире N.
Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования и не оспариваются ответчицей.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы составляет 472 681 руб., из них: стоимость работ и строительных материалов - 202 504 руб., стоимость поврежденного имущества - 270 177 руб.
Судом установлено, что квартира N также была залита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры N.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. в пользу Ю. взыскан ущерб, причиненный заливами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 229, 30 руб.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, не все повреждения квартиры N, включая повреждение находившихся в квартире вещей, в том числе предметов мебели, указанных в отчете об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи от залива данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дефектная ведомость повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ приведена в таблице N.
Повреждения находящихся в квартире истицы вещей, отраженных в отчете об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ. возникли от залива данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также от залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, составляет 116 303 руб.
Имеющиеся в деле материалы не дают экспертам необходимой информации для установления, от какого конкретно залива (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) образовались повреждения предметов мебели.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно взыскал с И. в пользу Ю. в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры от 07.06.2010 г. 116 303 руб. - общую стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, поврежденных в результате залива квартиры вещей, 41117 руб. реальную стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры с учетом износа материалов, 3500 руб. стоимость ремонта тумбочки под телефон.
Не принимая за основу решения заключение специалистов ООО "Городская коллегия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно указал, что данное заключение не может служить основанием для увеличения взыскиваемой с ответчицы суммы, поскольку в данном отчете специалистами отражены все имевшееся повреждения квартиры истицы, требующие восстановительного ремонта, в том числе, образовавшиеся от заливов как от ДД.ММ.ГГГГ так и от предыдущих заливов квартиры не по вине ответчицы в августе ДД.ММ.ГГГГ и в январе ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее нервно-соматических заболеваний, наличии причинно-следственной связи между указанными расстройствами здоровья и действиями И., а также доказательств того, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред.
Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы транспортные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Однако, суд неправомерно взыскал не в полном расходы по оформлению доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП и не взыскал расходы по оплате услуг специалиста ООО "Городская коллегия оценщиков" по оценке ущерба (включая банковскую комиссию) в размере 7 210 руб., т.к. они относятся к расходам, которые истец понес в связи с не возмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Доводы истицы и ее представителя о том, что документы, находившееся в материалах дела в Кунцевском районном суде, могут напрямую повлиять на выводы судебных экспертов, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку проведения судебной экспертизы судом из Кунцевского районного суда г. Москвы было истребовано в заверенной копии заключение судебной экспертизы ООО "НЭКЦ Канонъ", который был положен в основу решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ю. о возмещении ущерба, причиненных заливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет был представлен экспертам вместе с материалами дела.
Доводы истицы и ее представителя об имеющихся в заключении экспертизы многочисленных неточностях и ошибках, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку имеющиеся в заключении экспертизы описки носят технический характер, были допущены в описательной части заключения и на выводы экспертизы не повлияли.
Доводы ответчицы о том, что выявленные экспертами повреждения вещей в квартире истицы, на восстановительный ремонт которых потребуется 116 303 руб., образовались не в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, а возникли от предыдущих заливов не по ее вине, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчицей не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истице, в том числе и в отношении поврежденных в результате залива вещей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года изменить в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП, госпошлины и взыскать с И. в пользу Ю. расходы на оформление доверенности, досудебных почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 1553,24 руб., госпошлину в размере 4593,66 руб.
Решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Городская коллегия оценщиков" отменить, в данной части постановить новое решение, взыскать с И. в пользу Ю. расходы по оплате услуг ООО "Городская коллегия оценщиков" 7210 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)