Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Титова Е.М.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.
на решение Солнечногорского городского суда от 21 июня 2012 года
по делу по иску С.А. к С.С., Р. (С.О.), Администрации Солнечногорского муниципального района, МУП "ЕРКЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С.С. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С.С. Р., С.А. и его представителя Б.Д.
С.А. обратился в суд с иском к С.С., Р. (С.О.), Администрации Солнечногорского муниципального района, МУП "ЕРКЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе начислений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования мотивирует тем, что истец ранее состоял в браке с Р. (С.О.) в период их совместной жизни он был зарегистрирован по адресу: нанимателем которой является мать его бывшей жены - С.С. Брак с ответчицей С.О. расторгнут. С бывшей женой и ее матерью у него сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем он был вынужден покинуть данную жилую площадь, однако, в квартире остались его личные вещи и одежда. Иного места проживания у него нет, ему приходится проживать у своих знакомых и друзей, в спорное жилое помещение его не пускают ответчики, вещи и одежду ему не отдают. В данной квартире он не имеет возможности проживать ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, заменили замки на входной двери, ключи ему не дают.
Ответчица С.С. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к С.А. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. В обоснование встречных требований указано, что С.С. является нанимателем жилого помещения:. В указанной квартире был зарегистрирован ответчик С.А., который состоял на тот момент в браке с ее дочерью С.О. Уже более года ответчик не проживает в указанной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не вносит квартплату и не оплачивает коммунальные платежи. Истец С.А., его представитель Б.Д. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики по первоначальному иску С.С., С.О., их представитель С.К. иск С.А. признали частично, пояснив, что не возражают против его удовлетворения в части раздела начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, в остальной части возражали против удовлетворения иска, заявленный С.С. встречный иск просили удовлетворить.
Ответчики: Администрации Солнечногорского муниципального района, МУП "ЕРКЦ", будучи уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо: отдел УФМС России по Солнечногорскому району, будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда от 21 июня 2012 года исковые требования С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела в и относящейся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства: С.А., С.С., С.О.
Нанимателем данного жилого помещения является С.С., С.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия нанимателя и членов ее семьи 04.03.2005 года.
Брак между С.А. и С.О. расторгнут.
Спор возник в отношении права С.А. на жилую площадь по месту его регистрации.
Установив, что С.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и проживал на ней, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ С.А. приобрел на эту площадь право, а не проживание на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами - конфликтными отношениями между сторонами.
Обоснован вывод суда о разделе начислений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, что не противоречит положениям ст. ст. 69 и 153 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что истец больше года не проживает в квартире и ушел из квартиры сам не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и не проживание истца в спорной квартире носит временный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21609
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21609
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Титова Е.М.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.
на решение Солнечногорского городского суда от 21 июня 2012 года
по делу по иску С.А. к С.С., Р. (С.О.), Администрации Солнечногорского муниципального района, МУП "ЕРКЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С.С. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С.С. Р., С.А. и его представителя Б.Д.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.С., Р. (С.О.), Администрации Солнечногорского муниципального района, МУП "ЕРКЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе начислений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования мотивирует тем, что истец ранее состоял в браке с Р. (С.О.) в период их совместной жизни он был зарегистрирован по адресу: нанимателем которой является мать его бывшей жены - С.С. Брак с ответчицей С.О. расторгнут. С бывшей женой и ее матерью у него сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем он был вынужден покинуть данную жилую площадь, однако, в квартире остались его личные вещи и одежда. Иного места проживания у него нет, ему приходится проживать у своих знакомых и друзей, в спорное жилое помещение его не пускают ответчики, вещи и одежду ему не отдают. В данной квартире он не имеет возможности проживать ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, заменили замки на входной двери, ключи ему не дают.
Ответчица С.С. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к С.А. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. В обоснование встречных требований указано, что С.С. является нанимателем жилого помещения:. В указанной квартире был зарегистрирован ответчик С.А., который состоял на тот момент в браке с ее дочерью С.О. Уже более года ответчик не проживает в указанной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не вносит квартплату и не оплачивает коммунальные платежи. Истец С.А., его представитель Б.Д. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики по первоначальному иску С.С., С.О., их представитель С.К. иск С.А. признали частично, пояснив, что не возражают против его удовлетворения в части раздела начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, в остальной части возражали против удовлетворения иска, заявленный С.С. встречный иск просили удовлетворить.
Ответчики: Администрации Солнечногорского муниципального района, МУП "ЕРКЦ", будучи уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо: отдел УФМС России по Солнечногорскому району, будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда от 21 июня 2012 года исковые требования С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела в и относящейся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства: С.А., С.С., С.О.
Нанимателем данного жилого помещения является С.С., С.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия нанимателя и членов ее семьи 04.03.2005 года.
Брак между С.А. и С.О. расторгнут.
Спор возник в отношении права С.А. на жилую площадь по месту его регистрации.
Установив, что С.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и проживал на ней, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ С.А. приобрел на эту площадь право, а не проживание на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами - конфликтными отношениями между сторонами.
Обоснован вывод суда о разделе начислений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, что не противоречит положениям ст. ст. 69 и 153 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что истец больше года не проживает в квартире и ушел из квартиры сам не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и не проживание истца в спорной квартире носит временный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)