Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу В. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску ПЖСК "Орбита" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя В. - Я., представителя ПЖСК "Орбита" - Г., В.,
установила:
ПЖСК "Орбита" обратились в суд с иском к В., просили взыскать с ответчицы сумму образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 172293 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4646 руб.
Истец указал, что она является собственником квартиры Ответчица обязана вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклоняется и не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 172293 руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года с В. в пользу истца взыскано 176939 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчица подала в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленные в ее адрес по месту спорной квартиры письма возвращены по истечении срока хранения, в представленном на л.д. 31 судебном извещении подпись от имени В. ей не принадлежит. Кроме того, по утверждению В. по месту нахождения спорной квартиры она не проживает и судебные извещения не могла получить.
В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, которая лишена была представлять суду доказательства, заявить о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры 47 по адресу: <...>
В соответствии с ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно представленному ПЖСК "Орбита" расчету задолженность за жилое помещение по адресу: за период с 01.01.2007 года по 01.06.2010 года составила 172293 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что указанная истцом в представленном расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Между тем, согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Истцом же представлен расчет оплаты коммунальных услуг исходя из 3 человек. Каких-либо доказательств того, что фактически в квартире проживают три человека, которые пользуются услугами коммунального назначения суду не представлено. Согласно представленной справки ЖЭУ МУП "Люберецкий городской жилищный трест" В. зарегистрирована и проживает по адресу: оплату производит полностью, задолженности не имеется.
В судебном заседании В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период, превышающей три года на момент обращения в суд.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 98292,65 коп. по состоянию на август 2007 года. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В материалы дела В. был представлен расчет оплаты жилья с 16.08.2007 г. по 16.08.2010 г., согласно которого сумма задолженности составляет 60114 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 5 примечаний к Постановлению Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 13.12.05 г. N 54-ПГ наниматели (члены семьи нанимателя), имеющие в собственности жилые помещения, собственники жилого помещения, имеющие в собственности более одного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям данного населенного пункта, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Постановлению в зависимости от степени благоустройства и плату за отопление (теплоснабжение) в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Постановлению.
Данный расчет судебной коллегий проверен, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму задолженности по оплате за жилое помещение за три года, за период с 16.08.2007 г. по 16.08.2010 г., в сумме 60114 руб. 39 коп.
При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку в данный расчет включена задолженность за пределами срока исковой давности, т.е. до августа 2007 года. Кроме того, в расчет включена задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора) из расчета трех человек, проживающих в квартире, что нельзя признать правомерным, т.к. доказательств фактического проживания в квартире собственника и других лиц суду не представлено. Данный расчет не отвечает требованиям ст. 155 ЖК РФ и положению постановления Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 13.12.05 г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований в сумме 2003 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПЖСК "Орбита" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 16 августа 2007 года по 16 августа 2010 год в сумме 60 114 (шестьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2003 (две тысячи три) рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16015
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу В. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску ПЖСК "Орбита" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя В. - Я., представителя ПЖСК "Орбита" - Г., В.,
установила:
ПЖСК "Орбита" обратились в суд с иском к В., просили взыскать с ответчицы сумму образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 172293 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4646 руб.
Истец указал, что она является собственником квартиры Ответчица обязана вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклоняется и не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 172293 руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года с В. в пользу истца взыскано 176939 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчица подала в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленные в ее адрес по месту спорной квартиры письма возвращены по истечении срока хранения, в представленном на л.д. 31 судебном извещении подпись от имени В. ей не принадлежит. Кроме того, по утверждению В. по месту нахождения спорной квартиры она не проживает и судебные извещения не могла получить.
В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, которая лишена была представлять суду доказательства, заявить о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры 47 по адресу: <...>
В соответствии с ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно представленному ПЖСК "Орбита" расчету задолженность за жилое помещение по адресу: за период с 01.01.2007 года по 01.06.2010 года составила 172293 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что указанная истцом в представленном расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Между тем, согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Истцом же представлен расчет оплаты коммунальных услуг исходя из 3 человек. Каких-либо доказательств того, что фактически в квартире проживают три человека, которые пользуются услугами коммунального назначения суду не представлено. Согласно представленной справки ЖЭУ МУП "Люберецкий городской жилищный трест" В. зарегистрирована и проживает по адресу: оплату производит полностью, задолженности не имеется.
В судебном заседании В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период, превышающей три года на момент обращения в суд.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 98292,65 коп. по состоянию на август 2007 года. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В материалы дела В. был представлен расчет оплаты жилья с 16.08.2007 г. по 16.08.2010 г., согласно которого сумма задолженности составляет 60114 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 5 примечаний к Постановлению Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 13.12.05 г. N 54-ПГ наниматели (члены семьи нанимателя), имеющие в собственности жилые помещения, собственники жилого помещения, имеющие в собственности более одного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям данного населенного пункта, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Постановлению в зависимости от степени благоустройства и плату за отопление (теплоснабжение) в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Постановлению.
Данный расчет судебной коллегий проверен, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму задолженности по оплате за жилое помещение за три года, за период с 16.08.2007 г. по 16.08.2010 г., в сумме 60114 руб. 39 коп.
При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку в данный расчет включена задолженность за пределами срока исковой давности, т.е. до августа 2007 года. Кроме того, в расчет включена задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора) из расчета трех человек, проживающих в квартире, что нельзя признать правомерным, т.к. доказательств фактического проживания в квартире собственника и других лиц суду не представлено. Данный расчет не отвечает требованиям ст. 155 ЖК РФ и положению постановления Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 13.12.05 г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований в сумме 2003 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПЖСК "Орбита" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 16 августа 2007 года по 16 августа 2010 год в сумме 60 114 (шестьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2003 (две тысячи три) рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)