Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Л. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Л., О. и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 108 194,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг адвокатов в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., госпошлины, указав, что залив квартиры произошел по вине ответчицы, проживающей в квартире этажом выше. Согласно отчету ООО Компания "СОФТ-АВ", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 692,00 руб., стоимость испорченного имущества - 42 502,00 руб. Считает, что ответчица причинила истцу моральные страдания, которые выразились в том, что истец и ее семья не могли проживать в своей квартире после залива несколько месяцев, в настоящее время в квартире сделан ремонт за счет истца.
Л. исковые требования поддержала.
О. возражала против удовлетворения исковых требований в части, не возражала оплатить ущерб в сумме 13 706,78 руб. в соответствии со сметой составленной ООО "ЖКХ "Южный".
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с О. взыскан материальный ущерб в размере 96 218,00 руб., госпошлина в размере 3 086,54 руб.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.07.2011 г. в квартире истца, расположенной по адресу: произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N 26, принадлежащей на праве собственности ответчице, по причине срыва крана на стиральную машину.
Факт причинения ущерба подтвержден актами комиссии ООО "ЖКХ "Южный" от 25.07. и 01.08.2011 г., содержащими сведения о повреждениях потолка и стен, необходимости проведения ремонта.
ООО "ЖКХ "Южный" составлена смета N 1 на устранение следов протечек от залива в соответствии с актом от 01.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 13706,78 рублей.
Для оценки размера ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО Компания "СОФТ-АВ", оплатив услуги по оценке в размере 7 000,00 руб.. Согласно отчетов об оценке от 10.08.2011 г. N УИ-10-08-11 рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества в квартире истца составляет 42 502,00 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 65692 рубля.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно определил размер ущерба в сумме 96218 рублей на основании предоставленных истцом отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества (ковролин, системный блок, музыкальный центр, стол компьютерный) с учетом понесенных затрат на оценку ущерба.
Из общего объема ущерба судом исключена стоимость кухонного уголка и прихожей. Факт наличия имущества в квартире истца и его повреждения в результате залива подтвержден письменными доказательствами, а именно актом осмотра объекта оценки от 04.08.2011 г., выполненным ООО Компания "СОФТ-АВ", товарными чеками и накладными, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Опровергающих доказательств, стороной ответчика не представлено. Истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила о принадлежности системного блока, товарная накладная на который представлена в материалы дела, по основаниям его дарения отцом ребенку. Указанные объяснения не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судом первой инстанции дана оценка смете N 1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 13707,78 рублей, с которой судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба на большую сумму.
Доводы ответчика о необоснованности расходов истца на проведение оценки восстановительного ремонта несостоятельны, поскольку подтверждены квитанцией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении ее права на ведение дела с участием представителя, а также нарушения принципа равноправия и состязательности, поскольку они не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении разбирательства по дела, поскольку неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в силу ст. 167 ГПК РФ не относиться к уважительным причинам неявки, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.04.12 г. следует, что представитель ответчика присутствовала в указанном судебном заседании, которым определена дата нового слушания, и никаких возражений по дате не высказала.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16434/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16434/2012
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Л. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Л., О. и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 108 194,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг адвокатов в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., госпошлины, указав, что залив квартиры произошел по вине ответчицы, проживающей в квартире этажом выше. Согласно отчету ООО Компания "СОФТ-АВ", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 692,00 руб., стоимость испорченного имущества - 42 502,00 руб. Считает, что ответчица причинила истцу моральные страдания, которые выразились в том, что истец и ее семья не могли проживать в своей квартире после залива несколько месяцев, в настоящее время в квартире сделан ремонт за счет истца.
Л. исковые требования поддержала.
О. возражала против удовлетворения исковых требований в части, не возражала оплатить ущерб в сумме 13 706,78 руб. в соответствии со сметой составленной ООО "ЖКХ "Южный".
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с О. взыскан материальный ущерб в размере 96 218,00 руб., госпошлина в размере 3 086,54 руб.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.07.2011 г. в квартире истца, расположенной по адресу: произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N 26, принадлежащей на праве собственности ответчице, по причине срыва крана на стиральную машину.
Факт причинения ущерба подтвержден актами комиссии ООО "ЖКХ "Южный" от 25.07. и 01.08.2011 г., содержащими сведения о повреждениях потолка и стен, необходимости проведения ремонта.
ООО "ЖКХ "Южный" составлена смета N 1 на устранение следов протечек от залива в соответствии с актом от 01.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 13706,78 рублей.
Для оценки размера ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО Компания "СОФТ-АВ", оплатив услуги по оценке в размере 7 000,00 руб.. Согласно отчетов об оценке от 10.08.2011 г. N УИ-10-08-11 рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества в квартире истца составляет 42 502,00 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 65692 рубля.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно определил размер ущерба в сумме 96218 рублей на основании предоставленных истцом отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества (ковролин, системный блок, музыкальный центр, стол компьютерный) с учетом понесенных затрат на оценку ущерба.
Из общего объема ущерба судом исключена стоимость кухонного уголка и прихожей. Факт наличия имущества в квартире истца и его повреждения в результате залива подтвержден письменными доказательствами, а именно актом осмотра объекта оценки от 04.08.2011 г., выполненным ООО Компания "СОФТ-АВ", товарными чеками и накладными, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Опровергающих доказательств, стороной ответчика не представлено. Истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила о принадлежности системного блока, товарная накладная на который представлена в материалы дела, по основаниям его дарения отцом ребенку. Указанные объяснения не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судом первой инстанции дана оценка смете N 1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 13707,78 рублей, с которой судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба на большую сумму.
Доводы ответчика о необоснованности расходов истца на проведение оценки восстановительного ремонта несостоятельны, поскольку подтверждены квитанцией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении ее права на ведение дела с участием представителя, а также нарушения принципа равноправия и состязательности, поскольку они не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении разбирательства по дела, поскольку неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в силу ст. 167 ГПК РФ не относиться к уважительным причинам неявки, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.04.12 г. следует, что представитель ответчика присутствовала в указанном судебном заседании, которым определена дата нового слушания, и никаких возражений по дате не высказала.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)