Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней к администрации городского поселения Октябрьский о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
К.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Октябрьский, в котором просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, признать за К.Е. право собственности на квартиру N ...
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ее бабушкой С. состоялся договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом.
Указанная квартира принадлежала С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е. приняла данную квартиру. Условия настоящего договора сторонами были выполнены.
С. ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с этим К.Е. не может зарегистрировать право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ все расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей несет К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и МУП "Октябрьское Жилищное управление" был заключен договор N по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель К.Н. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель администрации пос. Октябрьский в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, а права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между С., ДД.ММ.ГГГГ и К.Н., действующей как законный представитель дочери К.Е. Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры.
Пунктом 7 договора дарения установлено, что после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, квартира переходит в собственность одаряемой, что свидетельствует, о том, что даритель была осведомлена о порядке регистрации перехода права собственности на имущество.
С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения не был зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у несовершеннолетней К.Е. не возникло право собственности на квартиру на основании договора дарения.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16995/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-16995/2012
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней к администрации городского поселения Октябрьский о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
К.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Октябрьский, в котором просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, признать за К.Е. право собственности на квартиру N ...
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ее бабушкой С. состоялся договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом.
Указанная квартира принадлежала С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е. приняла данную квартиру. Условия настоящего договора сторонами были выполнены.
С. ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с этим К.Е. не может зарегистрировать право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ все расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей несет К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и МУП "Октябрьское Жилищное управление" был заключен договор N по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель К.Н. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель администрации пос. Октябрьский в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, а права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между С., ДД.ММ.ГГГГ и К.Н., действующей как законный представитель дочери К.Е. Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры.
Пунктом 7 договора дарения установлено, что после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, квартира переходит в собственность одаряемой, что свидетельствует, о том, что даритель была осведомлена о порядке регистрации перехода права собственности на имущество.
С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения не был зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у несовершеннолетней К.Е. не возникло право собственности на квартиру на основании договора дарения.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)