Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу по иску ООО "Управление ЖКХ МОС-26" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.С., представителя ООО "УЖКХ МОС-26" - С.Ю.,
установила:
ООО "Управление ЖКХ МОС-26" обратилось в суд с иском к С.С., третьему лицу: С.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 325 рублей 22 копейки, судебных расходов в размере 18 270 рублей (л.д. 3 - 5, 60 - 64).
Иск мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу, было передано в доверительное управление ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на основании договора от 1.04.2003 г., зарегистрированного МОРП. В период с 1.04.2003 г. и по настоящее время ООО "Управление ЖКХ МОС-26" производило оплату коммунальных услуг за жилое помещение: комнату N 106 по указанному адресу. Ответчику С.С. было предоставлено истцом по ходатайству МУЗ "Раменская ЦРБ" в пользование жилое помещение по адресу: 20.01.2010 г. между ООО "Управление ЖКХ МОС-26" и ответчиком был заключен договор найма. В предоставленном помещении, в соответствии с п. 1.3 договора, ответчик проживает в данном помещении с женой - С.О. и сыном - С.А. Согласно п. 2.1 договора срок действия договора истек 19.12.2010 г. ООО "Управление ЖКХ МОС-26" 21.03.2011 г. направило ответчику уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок с момента получения уведомления. В уведомлении также сообщалось, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по состоянию на 21.03.2011 г. в размере 60 627,95 руб. Данное уведомление было получено ответчиком 23.03.2011 г. Ответчик проживает со своей семьей в комнате N 124, пользуется жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме, но оплату коммунальных услуг не производят. Размер задолженности по состоянию на 14.06.2011 г. составляет 52 325,22 руб. Таким образом, ООО "Управление ЖКХ МОС-26" понесли убытки в этом размере.
С.С. в судебное заседание не явился, его адвокат по ордеру возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - С.О. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу,, было передано ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (Учредителем Управления) в доверительное управление ООО "Управление ЖКХ МОС-26" (доверительный Управляющий) на основании договора доверительного управления N 1 от 1.04.2003 г. (л.д. 26 - 29).
Решением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.04.2010 г. был признан ничтожным договор купли-продажи от 14.02.1994 г., по которому здание общежития было передано в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26". 31.05.2011 г. на основании акта приема-передачи здание было передано Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района.
Учитывая, что ничтожный договор не влечет юридических последствий и ничтожен он с момента заключения, суд первой инстанции ввиду указанного обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика платы за наем данного жилого помещения, поскольку истец ни собственником, ни уполномоченным лицом по распоряжению имуществом ввиду ничтожности договора не является.
Кроме того, суд проверив представленные истцом расчеты, сделал верный вывод, с которым судебная коллегия не может не согласиться, о том, что общая сумма начислений за коммунальные услуги оплачена ответчиком истцу в большей сумме.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является верным.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17158/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-17158/2012
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу по иску ООО "Управление ЖКХ МОС-26" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.С., представителя ООО "УЖКХ МОС-26" - С.Ю.,
установила:
ООО "Управление ЖКХ МОС-26" обратилось в суд с иском к С.С., третьему лицу: С.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 325 рублей 22 копейки, судебных расходов в размере 18 270 рублей (л.д. 3 - 5, 60 - 64).
Иск мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу, было передано в доверительное управление ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на основании договора от 1.04.2003 г., зарегистрированного МОРП. В период с 1.04.2003 г. и по настоящее время ООО "Управление ЖКХ МОС-26" производило оплату коммунальных услуг за жилое помещение: комнату N 106 по указанному адресу. Ответчику С.С. было предоставлено истцом по ходатайству МУЗ "Раменская ЦРБ" в пользование жилое помещение по адресу: 20.01.2010 г. между ООО "Управление ЖКХ МОС-26" и ответчиком был заключен договор найма. В предоставленном помещении, в соответствии с п. 1.3 договора, ответчик проживает в данном помещении с женой - С.О. и сыном - С.А. Согласно п. 2.1 договора срок действия договора истек 19.12.2010 г. ООО "Управление ЖКХ МОС-26" 21.03.2011 г. направило ответчику уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок с момента получения уведомления. В уведомлении также сообщалось, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по состоянию на 21.03.2011 г. в размере 60 627,95 руб. Данное уведомление было получено ответчиком 23.03.2011 г. Ответчик проживает со своей семьей в комнате N 124, пользуется жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме, но оплату коммунальных услуг не производят. Размер задолженности по состоянию на 14.06.2011 г. составляет 52 325,22 руб. Таким образом, ООО "Управление ЖКХ МОС-26" понесли убытки в этом размере.
С.С. в судебное заседание не явился, его адвокат по ордеру возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - С.О. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу,, было передано ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (Учредителем Управления) в доверительное управление ООО "Управление ЖКХ МОС-26" (доверительный Управляющий) на основании договора доверительного управления N 1 от 1.04.2003 г. (л.д. 26 - 29).
Решением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.04.2010 г. был признан ничтожным договор купли-продажи от 14.02.1994 г., по которому здание общежития было передано в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26". 31.05.2011 г. на основании акта приема-передачи здание было передано Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района.
Учитывая, что ничтожный договор не влечет юридических последствий и ничтожен он с момента заключения, суд первой инстанции ввиду указанного обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика платы за наем данного жилого помещения, поскольку истец ни собственником, ни уполномоченным лицом по распоряжению имуществом ввиду ничтожности договора не является.
Кроме того, суд проверив представленные истцом расчеты, сделал верный вывод, с которым судебная коллегия не может не согласиться, о том, что общая сумма начислений за коммунальные услуги оплачена ответчиком истцу в большей сумме.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является верным.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление ЖКХ МОС-26" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)