Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Мертехина М.В. и Вострецовой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2012 года частную жалобу Х.Р.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу по иску Х.О. к Х.С., Х.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Х.О. к Х.С., Х.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В частной жалобе Х.Р. ставит вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного без учета ее прав на пользование спорной квартирой.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, условия мирового соглашения сторон изложены в письменном виде и подписаны представителями сторон. Суд разъяснил представителям сторон последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
Признав, что мировое соглашение сторон закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а представители сторон уполномочены сторонами на подписание мирового соглашения, суд утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Определение об утверждении мирового соглашения полностью соответствует представленному сторонами проекту.
Довод жалобы о том, что Х.Р. была привлечена по делу в качестве ответчицы, однако ее права на пользование спорной квартирой никак не отражены и не предусмотрены не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Х.Р. не является собственником спорного жилого помещения, а условия мирового соглашения определяют порядок пользования квартирой между двумя сособственниками. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Х.Р., который согласился с условиями мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17519
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17519
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Мертехина М.В. и Вострецовой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2012 года частную жалобу Х.Р.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу по иску Х.О. к Х.С., Х.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение
установила:
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Х.О. к Х.С., Х.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В частной жалобе Х.Р. ставит вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного без учета ее прав на пользование спорной квартирой.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, условия мирового соглашения сторон изложены в письменном виде и подписаны представителями сторон. Суд разъяснил представителям сторон последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
Признав, что мировое соглашение сторон закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а представители сторон уполномочены сторонами на подписание мирового соглашения, суд утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Определение об утверждении мирового соглашения полностью соответствует представленному сторонами проекту.
Довод жалобы о том, что Х.Р. была привлечена по делу в качестве ответчицы, однако ее права на пользование спорной квартирой никак не отражены и не предусмотрены не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Х.Р. не является собственником спорного жилого помещения, а условия мирового соглашения определяют порядок пользования квартирой между двумя сособственниками. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Х.Р., который согласился с условиями мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)