Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.О.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Л.О.В. к Л.О.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя истца Л.О.Е. - О.
Стороны по делу являются совладельцами квартиры по адресу:, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Порядок пользования квартирой между ними не согласован.
Истица просит определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прописанного в квартире ребенка, передав в ее с ребенком пользование комнату площадью 18,1 кв. м, в пользование ответчику комнату площадью 11,9 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование.
Истица в судебное заседание не явилась.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, так как истица не нуждается в спорном жилом помещении, шесть лет в квартире не проживает, не решен вопрос каким образом они будут совместно пользоваться водой и электроэнергией, по решению мирового судьи о разделе имущества ему выделены душевая кабина, унитаз, находящиеся в квартире, вопрос пользования данным имуществом не определен, при выделении истице комнаты большей площадью просит определить компенсацию в связи с потерей в праве владения и пользования жилой площадью 3,1 кв. м в размере 4 000 руб., просит также учесть, что он уже участвует в содержании ребенка, в том числе в расходах на его проживание, так как уплачивает алименты. Порядок оплаты за коммунальные услуги между сторонами определен, однако истица не несет бремя содержания своей доли.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года иск удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, передана в пользование Л.О.В. с сыном Л.Е.О. комната площадью 18,1 кв. м, а в пользование Л.О.Е. - комната площадью 11,9 кв. м кв. м. Места общего пользования определены в общее пользование.
В апелляционной жалобе Л.О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно, разрешая дело, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При определении порядка пользования квартирой, суд отступил от равенства долей и выделил истице комнату большей площадью, чем приходит на ее долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он будет нести бремя содержания части имущества в виде оплаты коммунальных платежей, приходящихся на разницу между фактической долей во владении и пользовании и 1/2 долей в праве собственности на квартиру, при отсутствии выплаты какой-либо компенсации со стороны истца являются несостоятельными. Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация собственнику, которому при определении порядка пользования выделена комната жилой площадью менее приходящейся на его долю собственности жилой площади с собственника, которому в пользование определено жилое помещение площадью превышающей приходящейся на его долю жилой площади. Кроме того, суд обоснованно учел, что комната передается в пользование Л.О.В. с несовершеннолетним сыном Л.Е.О.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он лишается права пользования лоджией размером 2,5 кв. м необоснованны, поскольку судом места общего пользования определены в общее пользование.
Доказательств суду о том, что истец имеет другое жилое помещение в собственности либо по договору социального найма ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17744/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17744/2012
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.О.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Л.О.В. к Л.О.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя истца Л.О.Е. - О.
установила:
Стороны по делу являются совладельцами квартиры по адресу:, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Порядок пользования квартирой между ними не согласован.
Истица просит определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прописанного в квартире ребенка, передав в ее с ребенком пользование комнату площадью 18,1 кв. м, в пользование ответчику комнату площадью 11,9 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование.
Истица в судебное заседание не явилась.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, так как истица не нуждается в спорном жилом помещении, шесть лет в квартире не проживает, не решен вопрос каким образом они будут совместно пользоваться водой и электроэнергией, по решению мирового судьи о разделе имущества ему выделены душевая кабина, унитаз, находящиеся в квартире, вопрос пользования данным имуществом не определен, при выделении истице комнаты большей площадью просит определить компенсацию в связи с потерей в праве владения и пользования жилой площадью 3,1 кв. м в размере 4 000 руб., просит также учесть, что он уже участвует в содержании ребенка, в том числе в расходах на его проживание, так как уплачивает алименты. Порядок оплаты за коммунальные услуги между сторонами определен, однако истица не несет бремя содержания своей доли.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года иск удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, передана в пользование Л.О.В. с сыном Л.Е.О. комната площадью 18,1 кв. м, а в пользование Л.О.Е. - комната площадью 11,9 кв. м кв. м. Места общего пользования определены в общее пользование.
В апелляционной жалобе Л.О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно, разрешая дело, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При определении порядка пользования квартирой, суд отступил от равенства долей и выделил истице комнату большей площадью, чем приходит на ее долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он будет нести бремя содержания части имущества в виде оплаты коммунальных платежей, приходящихся на разницу между фактической долей во владении и пользовании и 1/2 долей в праве собственности на квартиру, при отсутствии выплаты какой-либо компенсации со стороны истца являются несостоятельными. Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация собственнику, которому при определении порядка пользования выделена комната жилой площадью менее приходящейся на его долю собственности жилой площади с собственника, которому в пользование определено жилое помещение площадью превышающей приходящейся на его долю жилой площади. Кроме того, суд обоснованно учел, что комната передается в пользование Л.О.В. с несовершеннолетним сыном Л.Е.О.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он лишается права пользования лоджией размером 2,5 кв. м необоснованны, поскольку судом места общего пользования определены в общее пользование.
Доказательств суду о том, что истец имеет другое жилое помещение в собственности либо по договору социального найма ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)