Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску А. к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по встречному иску П.Г. к ООО "УК "Лесной городок", ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
А. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
А. обратился в суд с иском к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате за принадлежащее ему жилое помещение за период с марта по август 2011 года в сумме 28385,57 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2011 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: по вине ответчицы, с вязи с чем его имуществу причинен ущерб, который согласно оценочному заключению составил 110102 руб.
Также истец просил о взыскании с ответчицы расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 450,32 руб.
П.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании ООО "УК Лесной городок" и застройщика ОАО "Трест Мособлстрой N 6", поскольку произошел разрыв запорной арматуры в системе холодного водоснабжения на участке соединения фитинга с запорным краном, который является первым запирающим устройством.
Предъявила встречный иск к ООО "УК Лесной городок", ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании солидарно в ее пользу ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 980000 руб.
А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что вина П.Г. подтверждается фактом установки фильтра, не предусмотренного системой водоснабжения.
Представитель П.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что причиной разрыва запорной арматуры не является установка фильтра.
Представители ООО "УК Лесной Городок" и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" возражали против заявленных требований П.А., ссылаясь на то, что причиной разрыва шарового крана является установка водоочистителя к водопроводу в квартире и нарушение со стороны П.Г. условий договора об установке фильтра очистки воды без письменного разрешения эксплуатирующей компании.
Решением Одинцовского городского суда 28 марта 2012 года исковые требования А. к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. С П.Г. в пользу А. в счет возмещения ущерба, взыскано 110102 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 450 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 руб. 05 коп., а всего 124163 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований А. отказано.
В удовлетворении встречного иска П.Г. отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить его как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в иске к ней и удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N 157 на 5 этаже, расположенной по адресу:.
П.Г. является собственником квартиры N 161, расположенной на 6-м этаже по тому же адресу.
10.12.2009 года жилой дом был сдан в эксплуатацию.
11.02.2011 года между П.Г. и управляющей компанией ООО "УК Лесной городок" был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования дома.
16.02.2011 г. квартира N 157, расположенная по указанному выше адресу была залита в результате разрыва крана на трубе стояка холодного водоснабжения вследствие чего в тот же день был составлен акт обследования с участием представителей ООО "УК Лесной городок" по факту произошедшего залива данной квартиры водой из кв. 161 с указанием фактического причиненного ущерба.
Впоследствии 03.03.2011 г. составлен акт с участием представителей ООО "УК Лесной городок", инженера-эксперта независимой организации оценщика ООО "Альфа-Профит" и ответчика, согласно которому на основании оценочного заключения причинен материальный ущерб на сумму 110102 руб.
Удовлетворяя иск А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной разрыва крана в квартире ответчицы послужила неправильная установка крепления фильтра, вследствие чего создавалась большая нагрузка на запорную арматуру, также суд критически оценил представленное П.Г. заключение ЗАО "Стройэкспертиза" от 25.02.2011 г. о наличии гидравлического удара в системе водоснабжения как доказательства, подтверждающего вину ООО "УК Лесной городок" и пришел к выводу о том, что П.Г., нарушила ч. 3. пп. 3.2.8. п. 3. Договора N 161/7 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого доме коммунальным платежам от 11.02.2011 г., заключенного с ООО "УК Лесной городок", так как самовольно произвела установку фильтра очистки, произвела ремонтные работы без уведомления ООО "УК Лесной городок" и сдачи работ на обслуживание по условиям договора, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на П.Г. как собственника жилого помещения N 161.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 16 указанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела причиной залива квартиры А. и П.Г. является разрыв на участке соединения фитинга с запорным краном, являющимся первым отключающим устройством ответвления от стояка, и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры А. и П.Г. должна быть возложена на управляющую компанию, с которой у П.Г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Доводы возражений по иску П.Г. со стороны ООО "УК Лесной городок" и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о том, что разрыв запорной арматуры произошел по вине П.Г., самовольно установивший фильтр очистки воды по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между установленным фильтром и произошедшим разрывом на участке соединения фитинга с запорным краном, являющимся первым отключающим устройством не доказана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины П.Г. в произошедшем заливе, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу А.
Поскольку А. заявлены требования о возмещении ущерба только к П.Г., решение суда в части удовлетворения иска А. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Разрешая исковые требования П.Г., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично и не находит оснований для взыскания ущерба с застройщика ОАО "Трест Мособлстрой N 6", поскольку доказательств его вины в произошедшем заливе не установлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска П.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 980000 рублей, поскольку указанная истицей сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами.
Как следует из приложения к заключению ЗАО "Стройэкспертиза" в указанную сумму входит стоимость расчистки стен и откосов, грунтовки стен и откосов, устройство гидроизоляции, шпаклевка стен и откосов, грунтовка стен и откосов под обои, оклейка стен обоями, переустройство межкомнатных дверей, замена кухонной мебели, замена мебели, замена аудио и видео аппаратуры, стоимость поврежденной одежды.
Между тем, указанная оценка ничем не обоснована. При составлении акта залива от 16.02.2012 г. (т. 1 л.д. 85), в нем указано только то, что по всей площади квартиры N 161 залиты полы.
Допрошенный в заседании судебной коллегии специалист М. свое заключение поддержал и пояснил, что стоимость поврежденных вещей он оценивал исходя из действующих цен с учетом износа, при этом не смог пояснить подлежит ли ремонту поврежденная аппаратура, поскольку он ее не работоспособность не исследовал, что касается вещей, он не смог пояснить какие именно вещи им оценивались и из чего рассчитана их стоимость в сумме 230000 рублей, в связи с чем судебная коллегия не может положить в основу решения заключение в части указанного ущерба за исключением демонтажа ламината стоимостью 25000 рублей и монтажа ламината в сумме 75000 рублей, поскольку актом залива подтверждается залив пола во всей квартире, в связи с чем исковые требования П.Г. в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 100000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск А. к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Лесной городок" в пользу П.Г. ущерб, причиненный заливом в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска П.Г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17862/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17862/2012
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску А. к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по встречному иску П.Г. к ООО "УК "Лесной городок", ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
А. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в суд с иском к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате за принадлежащее ему жилое помещение за период с марта по август 2011 года в сумме 28385,57 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2011 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: по вине ответчицы, с вязи с чем его имуществу причинен ущерб, который согласно оценочному заключению составил 110102 руб.
Также истец просил о взыскании с ответчицы расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 450,32 руб.
П.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании ООО "УК Лесной городок" и застройщика ОАО "Трест Мособлстрой N 6", поскольку произошел разрыв запорной арматуры в системе холодного водоснабжения на участке соединения фитинга с запорным краном, который является первым запирающим устройством.
Предъявила встречный иск к ООО "УК Лесной городок", ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании солидарно в ее пользу ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 980000 руб.
А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что вина П.Г. подтверждается фактом установки фильтра, не предусмотренного системой водоснабжения.
Представитель П.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что причиной разрыва запорной арматуры не является установка фильтра.
Представители ООО "УК Лесной Городок" и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" возражали против заявленных требований П.А., ссылаясь на то, что причиной разрыва шарового крана является установка водоочистителя к водопроводу в квартире и нарушение со стороны П.Г. условий договора об установке фильтра очистки воды без письменного разрешения эксплуатирующей компании.
Решением Одинцовского городского суда 28 марта 2012 года исковые требования А. к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. С П.Г. в пользу А. в счет возмещения ущерба, взыскано 110102 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 450 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 руб. 05 коп., а всего 124163 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований А. отказано.
В удовлетворении встречного иска П.Г. отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить его как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в иске к ней и удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N 157 на 5 этаже, расположенной по адресу:.
П.Г. является собственником квартиры N 161, расположенной на 6-м этаже по тому же адресу.
10.12.2009 года жилой дом был сдан в эксплуатацию.
11.02.2011 года между П.Г. и управляющей компанией ООО "УК Лесной городок" был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования дома.
16.02.2011 г. квартира N 157, расположенная по указанному выше адресу была залита в результате разрыва крана на трубе стояка холодного водоснабжения вследствие чего в тот же день был составлен акт обследования с участием представителей ООО "УК Лесной городок" по факту произошедшего залива данной квартиры водой из кв. 161 с указанием фактического причиненного ущерба.
Впоследствии 03.03.2011 г. составлен акт с участием представителей ООО "УК Лесной городок", инженера-эксперта независимой организации оценщика ООО "Альфа-Профит" и ответчика, согласно которому на основании оценочного заключения причинен материальный ущерб на сумму 110102 руб.
Удовлетворяя иск А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной разрыва крана в квартире ответчицы послужила неправильная установка крепления фильтра, вследствие чего создавалась большая нагрузка на запорную арматуру, также суд критически оценил представленное П.Г. заключение ЗАО "Стройэкспертиза" от 25.02.2011 г. о наличии гидравлического удара в системе водоснабжения как доказательства, подтверждающего вину ООО "УК Лесной городок" и пришел к выводу о том, что П.Г., нарушила ч. 3. пп. 3.2.8. п. 3. Договора N 161/7 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого доме коммунальным платежам от 11.02.2011 г., заключенного с ООО "УК Лесной городок", так как самовольно произвела установку фильтра очистки, произвела ремонтные работы без уведомления ООО "УК Лесной городок" и сдачи работ на обслуживание по условиям договора, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на П.Г. как собственника жилого помещения N 161.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 16 указанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела причиной залива квартиры А. и П.Г. является разрыв на участке соединения фитинга с запорным краном, являющимся первым отключающим устройством ответвления от стояка, и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры А. и П.Г. должна быть возложена на управляющую компанию, с которой у П.Г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Доводы возражений по иску П.Г. со стороны ООО "УК Лесной городок" и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о том, что разрыв запорной арматуры произошел по вине П.Г., самовольно установивший фильтр очистки воды по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между установленным фильтром и произошедшим разрывом на участке соединения фитинга с запорным краном, являющимся первым отключающим устройством не доказана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины П.Г. в произошедшем заливе, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу А.
Поскольку А. заявлены требования о возмещении ущерба только к П.Г., решение суда в части удовлетворения иска А. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Разрешая исковые требования П.Г., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично и не находит оснований для взыскания ущерба с застройщика ОАО "Трест Мособлстрой N 6", поскольку доказательств его вины в произошедшем заливе не установлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска П.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 980000 рублей, поскольку указанная истицей сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами.
Как следует из приложения к заключению ЗАО "Стройэкспертиза" в указанную сумму входит стоимость расчистки стен и откосов, грунтовки стен и откосов, устройство гидроизоляции, шпаклевка стен и откосов, грунтовка стен и откосов под обои, оклейка стен обоями, переустройство межкомнатных дверей, замена кухонной мебели, замена мебели, замена аудио и видео аппаратуры, стоимость поврежденной одежды.
Между тем, указанная оценка ничем не обоснована. При составлении акта залива от 16.02.2012 г. (т. 1 л.д. 85), в нем указано только то, что по всей площади квартиры N 161 залиты полы.
Допрошенный в заседании судебной коллегии специалист М. свое заключение поддержал и пояснил, что стоимость поврежденных вещей он оценивал исходя из действующих цен с учетом износа, при этом не смог пояснить подлежит ли ремонту поврежденная аппаратура, поскольку он ее не работоспособность не исследовал, что касается вещей, он не смог пояснить какие именно вещи им оценивались и из чего рассчитана их стоимость в сумме 230000 рублей, в связи с чем судебная коллегия не может положить в основу решения заключение в части указанного ущерба за исключением демонтажа ламината стоимостью 25000 рублей и монтажа ламината в сумме 75000 рублей, поскольку актом залива подтверждается залив пола во всей квартире, в связи с чем исковые требования П.Г. в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 100000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск А. к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Лесной городок" в пользу П.Г. ущерб, причиненный заливом в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска П.Г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)