Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Беленкова В.И., Кандалова П.М., при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в заседании от 18.09.12 года апелляционную жалобу П.А.Н. на решение Наро-Фоминского горсуда от 06.12 года по делу по иску П.А.Н. к Б., о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
объяснение представителя истца
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчицы произошел залив водой его квартиры, в результате ему был причинен ущерб в сумме 129 632 руб., который добровольно возместить ему ответчица отказывается.
Ответчица иск не признала в части определения размера ущерба, причиненного по ее вине.
Суд постановил решение, которым в иске отказал. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба. Между тем в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был представлен Отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчица, которая свою вину в заливе квартиры истца, признала, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, указанных в отчете о стоимости ремонта квартиры, не представила, от назначения по делу экспертизы отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского горсуда от 14.06.12 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Б. в пользу П.А.Н. материальный ущерб в сумме 129 632 руб. и госпошлину в сумме 3 792,65 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17990
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17990
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Беленкова В.И., Кандалова П.М., при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в заседании от 18.09.12 года апелляционную жалобу П.А.Н. на решение Наро-Фоминского горсуда от 06.12 года по делу по иску П.А.Н. к Б., о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
объяснение представителя истца
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчицы произошел залив водой его квартиры, в результате ему был причинен ущерб в сумме 129 632 руб., который добровольно возместить ему ответчица отказывается.
Ответчица иск не признала в части определения размера ущерба, причиненного по ее вине.
Суд постановил решение, которым в иске отказал. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба. Между тем в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был представлен Отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчица, которая свою вину в заливе квартиры истца, признала, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, указанных в отчете о стоимости ремонта квартиры, не представила, от назначения по делу экспертизы отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского горсуда от 14.06.12 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Б. в пользу П.А.Н. материальный ущерб в сумме 129 632 руб. и госпошлину в сумме 3 792,65 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)