Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Ш.Г., Ш.Л. к ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности, признании договора частично недействительным,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Ш.Г., Ш.Л. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит", в котором просили признать за истицами право равнодолевой собственности на квартиру N с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк "Возрождение", признать п. 3.2 договора недействительным, взыскать расходы по госпошлине.
Представитель Ш.Г., Ш.Л. настаивала на удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому последний принял участие в инвестировании строительства 3-секционного 17-этажного 204-квартирного жилого дома общей площадью 10878,1 кв. м, в объеме, пропорциональном стоимости 50 квартир общей площадью 2901,02 кв. м.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дружба-Монолит" передал истцам права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры проектной площадью 63,7 кв. м, находящейся в секции 2, на 15 этаже строящегося жилого дома, стоимостью 2 993 900 руб., с целью приобретения квартиры в общую долевую собственность.
Истцы оплатили цену договора в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию. Инвестируемая квартира фактически передана истцам во владение и пользование, однако они лишены возможности оформить право собственности на квартиру, так как застройщик не передал им документы, необходимые для регистрации такого права.
Представители ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явились.
3-е лицо: представитель ОАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком объекта капитального строительства 17-этажного 3-секционного жилого дома N (по проекту планировки) общей площадью квартир 10878,1 кв. м по строительному адресу: (почтовый адрес:) является ООО "Мортон-РСО", которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Минмособлстрое за N от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ" N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому последний обязался инвестировать строительство указанного жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости 50 квартир общей площадью 2901,02 кв. м, с целью приобретения конкретных квартир в собственность, включая двухкомнатную квартиру в секции 2, этаж 15, номер на площадке 1 проектной площадью 63,71 кв. м.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен пунктом 2.2.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.2.3 договора ООО "Мортон-РСО" обязался передать ООО "Дружба-Монолит" объекты долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, а согласно п. 3.2.6 договора - передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые для государственной регистрации прав документы.
Государственная регистрация договора и права собственности участника долевого строительства осуществляется силами и средствами участника (п. 3.2.7 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и Ш.Г., Ш.Л. заключен договор N уступки прав требования, по которому истцы приняли на себя права и обязанности ООО "Дружба-Монолит" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры проектной площадью 63,7 кв. м в секции 2, на 15 этаже, N на площадке.
В силу п. 2.3, 2.4 договора истцы обязались уплатить ООО "Дружба-Монолит" 2 993 900 руб. за передачу прав и обязанностей за счет собственных, а также кредитных средств, предоставленных ОАО Банк "Возрождение" в сумме 2 380 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
По п. 2.9 договора истцы обязались исполнить условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ включая осуществление с застройщиком взаиморасчетов в связи с уточнением площади квартиры, а также самостоятельное оформление права собственности на квартиру.
Истцы исполнили обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.
По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мортон-РСО" передал истцам в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу:.
Истцы вселились в квартиру, владеют и пользуются ею как своим собственным имуществом и несут бремя ее содержания.
С учетом того, что обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истцов на квартиру до настоящего времени ООО "Мортон-РСО" не выполнена, в связи с чем право собственности на квартиру не зарегистрировано, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру.
Поскольку по договору о залоге прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств истцов по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащих им прав требования, вытекающих из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что при государственной регистрации права собственности истцов на квартиру квартира подлежит обременению в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО Банк "Возрождение".
Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами подлежат разрешению третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал п. 3.2 договора, содержащий условие о подсудности споров между сторонами в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг", недействительным, так как соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что требования истцы удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не заявлял требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судебные расходы распределяются в силу ст. 98 ГПК РФ без заявления отдельного требования.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17995/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17995/2012
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Ш.Г., Ш.Л. к ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности, признании договора частично недействительным,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Ш.Г., Ш.Л. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит", в котором просили признать за истицами право равнодолевой собственности на квартиру N с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк "Возрождение", признать п. 3.2 договора недействительным, взыскать расходы по госпошлине.
Представитель Ш.Г., Ш.Л. настаивала на удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому последний принял участие в инвестировании строительства 3-секционного 17-этажного 204-квартирного жилого дома общей площадью 10878,1 кв. м, в объеме, пропорциональном стоимости 50 квартир общей площадью 2901,02 кв. м.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дружба-Монолит" передал истцам права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры проектной площадью 63,7 кв. м, находящейся в секции 2, на 15 этаже строящегося жилого дома, стоимостью 2 993 900 руб., с целью приобретения квартиры в общую долевую собственность.
Истцы оплатили цену договора в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию. Инвестируемая квартира фактически передана истцам во владение и пользование, однако они лишены возможности оформить право собственности на квартиру, так как застройщик не передал им документы, необходимые для регистрации такого права.
Представители ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явились.
3-е лицо: представитель ОАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком объекта капитального строительства 17-этажного 3-секционного жилого дома N (по проекту планировки) общей площадью квартир 10878,1 кв. м по строительному адресу: (почтовый адрес:) является ООО "Мортон-РСО", которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Минмособлстрое за N от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ" N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому последний обязался инвестировать строительство указанного жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости 50 квартир общей площадью 2901,02 кв. м, с целью приобретения конкретных квартир в собственность, включая двухкомнатную квартиру в секции 2, этаж 15, номер на площадке 1 проектной площадью 63,71 кв. м.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен пунктом 2.2.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.2.3 договора ООО "Мортон-РСО" обязался передать ООО "Дружба-Монолит" объекты долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, а согласно п. 3.2.6 договора - передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые для государственной регистрации прав документы.
Государственная регистрация договора и права собственности участника долевого строительства осуществляется силами и средствами участника (п. 3.2.7 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и Ш.Г., Ш.Л. заключен договор N уступки прав требования, по которому истцы приняли на себя права и обязанности ООО "Дружба-Монолит" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры проектной площадью 63,7 кв. м в секции 2, на 15 этаже, N на площадке.
В силу п. 2.3, 2.4 договора истцы обязались уплатить ООО "Дружба-Монолит" 2 993 900 руб. за передачу прав и обязанностей за счет собственных, а также кредитных средств, предоставленных ОАО Банк "Возрождение" в сумме 2 380 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
По п. 2.9 договора истцы обязались исполнить условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ включая осуществление с застройщиком взаиморасчетов в связи с уточнением площади квартиры, а также самостоятельное оформление права собственности на квартиру.
Истцы исполнили обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.
По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мортон-РСО" передал истцам в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу:.
Истцы вселились в квартиру, владеют и пользуются ею как своим собственным имуществом и несут бремя ее содержания.
С учетом того, что обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истцов на квартиру до настоящего времени ООО "Мортон-РСО" не выполнена, в связи с чем право собственности на квартиру не зарегистрировано, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру.
Поскольку по договору о залоге прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств истцов по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащих им прав требования, вытекающих из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что при государственной регистрации права собственности истцов на квартиру квартира подлежит обременению в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО Банк "Возрождение".
Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами подлежат разрешению третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал п. 3.2 договора, содержащий условие о подсудности споров между сторонами в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг", недействительным, так как соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что требования истцы удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не заявлял требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судебные расходы распределяются в силу ст. 98 ГПК РФ без заявления отдельного требования.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)