Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску С.М.Ф. к Н.А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками, обязании передать ключи от постройки, снести металлические ворота, разделе земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.А.Н., его представителя - Н.Р.А.,
С.М. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Н.А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками, обязании передать ключи от постройки, обязании снести металлические ворота, разделе земельного участка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 925 рублей.
Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры. Ответчик является собственником квартиры N. При указанном доме находится земельный участок, который является муниципальной собственностью. На протяжении многих лет она пользовалась спорным земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками. Однако, в 2011 году Н.А.Н. приобрел в собственность квартиру N установил на земельном участке металлические ворота, тем самым лишив ее возможности пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками.
Н.А.Н. исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица - Администрации г. Подольска исковые требования поддержал.
3-е лицо С.Ю. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым обязал Н.А.Н. не чинить препятствий С.М. в пользовании земельным участком при доме, в пользовании постройками лит. Г и лит. Б, передав ключи от постройки лит. Б.; снести металлические ворота, установленные на участке при доме N 27 "А"; взыскал с Н.А.Н. в пользу С.М. 5 000 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.М. является собственником квартиры N. Н.А.Н. является собственником квартиры N 1 в том же доме.
Согласно пояснений истицы при вышеуказанном доме находится земельный участок, который является муниципальной собственностью, при доме есть сарай и гараж, которыми она на протяжении многих лет она пользовалась. Однако, в 2011 году ответчик установил на земельном участке металлические ворота, тем самым лишив ее возможности пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками.
Согласно пояснениям ответчика, он действительно установил ворота, чем ограничил истице доступ к участку при доме.
Суд первой инстанции исходя из требований ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, правомерно удовлетворил требования истицы в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании участком и постройками на нем.
При этом, суд отказывая в иске в части раздела участка, верно исходил из того, что участок при доме является муниципальной собственностью, и истица в силу действующего законодательства требовать раздела земельного участка не вправе.
Доказательств причинения со стороны ответчика физических и нравственных страданий истице, не представлено, ввиду чего суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд обоснованно снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18173/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18173/2012
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску С.М.Ф. к Н.А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками, обязании передать ключи от постройки, снести металлические ворота, разделе земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.А.Н., его представителя - Н.Р.А.,
установила:
С.М. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Н.А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками, обязании передать ключи от постройки, обязании снести металлические ворота, разделе земельного участка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 925 рублей.
Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры. Ответчик является собственником квартиры N. При указанном доме находится земельный участок, который является муниципальной собственностью. На протяжении многих лет она пользовалась спорным земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками. Однако, в 2011 году Н.А.Н. приобрел в собственность квартиру N установил на земельном участке металлические ворота, тем самым лишив ее возможности пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками.
Н.А.Н. исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица - Администрации г. Подольска исковые требования поддержал.
3-е лицо С.Ю. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым обязал Н.А.Н. не чинить препятствий С.М. в пользовании земельным участком при доме, в пользовании постройками лит. Г и лит. Б, передав ключи от постройки лит. Б.; снести металлические ворота, установленные на участке при доме N 27 "А"; взыскал с Н.А.Н. в пользу С.М. 5 000 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.М. является собственником квартиры N. Н.А.Н. является собственником квартиры N 1 в том же доме.
Согласно пояснений истицы при вышеуказанном доме находится земельный участок, который является муниципальной собственностью, при доме есть сарай и гараж, которыми она на протяжении многих лет она пользовалась. Однако, в 2011 году ответчик установил на земельном участке металлические ворота, тем самым лишив ее возможности пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками.
Согласно пояснениям ответчика, он действительно установил ворота, чем ограничил истице доступ к участку при доме.
Суд первой инстанции исходя из требований ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, правомерно удовлетворил требования истицы в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании участком и постройками на нем.
При этом, суд отказывая в иске в части раздела участка, верно исходил из того, что участок при доме является муниципальной собственностью, и истица в силу действующего законодательства требовать раздела земельного участка не вправе.
Доказательств причинения со стороны ответчика физических и нравственных страданий истице, не представлено, ввиду чего суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд обоснованно снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)