Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев 18 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Л.И. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу по иску ОАО ДЕЗ района Южное Бутово к Л.В., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, представленные коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы Л.И., представителя истца ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово Т.
ОАО ДЕЗ района ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 516,49 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8 155,16 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на январь 2012 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за указанную квартиру в заявленном размере.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО10 - ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования частично, ходатайствовала о применении срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности с августа 2006 г. по январь 2009 г., указав, что ко взысканию подлежит сумма задолженности за период с февраля 2009 г. по январь 2012 г., которую ее доверитель ФИО10 готов оплатить в размере 1 доли.
Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО10 в пользу ОАО ДЕЗ района ФИО1 141 580 рублей 60 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, оплаченную государственную пошлину в размере 3 051 рубль 91 копейку.
Взысканы с ФИО9 в пользу ОАО ДЕЗ района ФИО1 141 580 рублей 60 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, оплаченную государственную пошлину в размере 3 051 рубль 91 копейку.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 являются собственниками в равных долях, по 1 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире нет зарегистрированных лиц, что подтверждается карточкой учета ГКУ "ИС района ФИО1"; согласно представленной ГКУ "ИС района ФИО1" справки о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 516,49 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Поскольку представителем ответчика ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности при разрешении данного спора, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство и определил, что задолженность, образовавшаяся у ответчиков, подлежит взысканию за последние три года, то есть за период с 01.02.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма исковых требований подлежит уменьшению до 283 161,21 рублей.
В связи с тем, что ответчикам ФИО10 и ФИО9 принадлежит по 1 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчики не оспаривали, что они не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, взыскал с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности на спорное жилое помещением именно по 141 580,60 рублей с каждого.
Доводы ответчика ФИО8 о том, что она должна быть освобождена от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги несостоятельны, так как обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от их фактического проживания в спорном жилом помещении.
Правоотношения между ответчиками, связанные с препятствиями в пользовании жилым помещением, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не являются основанием для освобождения ответчицы от оплаты соответствующих расходов за свою собственность.
Иных данных, которые влекли бы освобождение Л.И. от указанных выше выплат, в деле нет.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Климовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18181/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18181/2012
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев 18 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Л.И. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу по иску ОАО ДЕЗ района Южное Бутово к Л.В., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, представленные коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы Л.И., представителя истца ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово Т.
установила:
ОАО ДЕЗ района ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 516,49 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8 155,16 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, по состоянию на январь 2012 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за указанную квартиру в заявленном размере.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО10 - ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования частично, ходатайствовала о применении срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности с августа 2006 г. по январь 2009 г., указав, что ко взысканию подлежит сумма задолженности за период с февраля 2009 г. по январь 2012 г., которую ее доверитель ФИО10 готов оплатить в размере 1 доли.
Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО10 в пользу ОАО ДЕЗ района ФИО1 141 580 рублей 60 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, оплаченную государственную пошлину в размере 3 051 рубль 91 копейку.
Взысканы с ФИО9 в пользу ОАО ДЕЗ района ФИО1 141 580 рублей 60 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, оплаченную государственную пошлину в размере 3 051 рубль 91 копейку.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 являются собственниками в равных долях, по 1 доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире нет зарегистрированных лиц, что подтверждается карточкой учета ГКУ "ИС района ФИО1"; согласно представленной ГКУ "ИС района ФИО1" справки о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 516,49 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Поскольку представителем ответчика ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности при разрешении данного спора, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство и определил, что задолженность, образовавшаяся у ответчиков, подлежит взысканию за последние три года, то есть за период с 01.02.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма исковых требований подлежит уменьшению до 283 161,21 рублей.
В связи с тем, что ответчикам ФИО10 и ФИО9 принадлежит по 1 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчики не оспаривали, что они не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, взыскал с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности на спорное жилое помещением именно по 141 580,60 рублей с каждого.
Доводы ответчика ФИО8 о том, что она должна быть освобождена от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги несостоятельны, так как обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от их фактического проживания в спорном жилом помещении.
Правоотношения между ответчиками, связанные с препятствиями в пользовании жилым помещением, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не являются основанием для освобождения ответчицы от оплаты соответствующих расходов за свою собственность.
Иных данных, которые влекли бы освобождение Л.И. от указанных выше выплат, в деле нет.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)