Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ризиной А.Н.
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Б. к П. о расторжении договора пожизненной ренты, восстановлении права собственности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П. - Ф.,
Б. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора пожизненной ренты, восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Требования мотивировала тем, что 16.12.2005 между ней и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, в нарушение условий которого ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за телефон, не производит ремонт в квартире. Кроме того, обязательные платежи производит не своевременно. Поскольку были нарушены существенные условия договора, истица просила расторгнуть указанный договор и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.
Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по договору пожизненной ренты ответчик обязался выплачивать Б. ежемесячные платежи в размере 2000 рублей, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также оплачивать абонентскую плату за телефон, в случае смерти истицы обязался оплатить ритуальные услуги. Ответчик ежемесячно перечислял истцу рентные платежи в размере 7000 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по оплате телефона не имеется. Ответчик не отказывал в просьбах истицы о проведении ремонтных работ.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 год в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 583, 596, 597, 599, 450, 605 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и, принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу решения суда от 12.01.2011, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ренты и тем самым для возврата спорной квартиры в собственность истице, поскольку доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18393/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18393/2012
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ризиной А.Н.
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Б. к П. о расторжении договора пожизненной ренты, восстановлении права собственности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П. - Ф.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора пожизненной ренты, восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Требования мотивировала тем, что 16.12.2005 между ней и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, в нарушение условий которого ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за телефон, не производит ремонт в квартире. Кроме того, обязательные платежи производит не своевременно. Поскольку были нарушены существенные условия договора, истица просила расторгнуть указанный договор и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.
Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по договору пожизненной ренты ответчик обязался выплачивать Б. ежемесячные платежи в размере 2000 рублей, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также оплачивать абонентскую плату за телефон, в случае смерти истицы обязался оплатить ритуальные услуги. Ответчик ежемесячно перечислял истцу рентные платежи в размере 7000 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по оплате телефона не имеется. Ответчик не отказывал в просьбах истицы о проведении ремонтных работ.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 год в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 583, 596, 597, 599, 450, 605 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и, принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу решения суда от 12.01.2011, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ренты и тем самым для возврата спорной квартиры в собственность истице, поскольку доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)