Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Б.Н. к Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Б.Н. - Б.Г., Н.А.,
Б.Н. обратилась в суд с иском к Н.А., просила взыскать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 111936 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: 22.01.2011 г. по вине Н.И., Н.А., проживающих этажом выше произошел пожар, при тушении которого была залита ее квартира, что подтверждается актами обследования жилого помещения. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 111936 руб. 66 коп. Возместить нанесенный ущерб добровольно ответчики отказались.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в квартире он не проживал, его вина в произошедшем пожаре отсутствует.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Определением от 15.12.2011 г. прекращено производство по иску Б.Н. к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в виду смерти 31.03.2011 г. Н.И.
Решением Люберецкого городского суда от 15.12.2011 г. удовлетворен частично иск Б.Н. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с Н.А. взыскано в счет причинного заливом квартиры ущерба 111936 руб. 66 коп., судебные расходы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от 20 марта 2012 года решение Люберецкого городского суда МО от 15.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что учитывая, что настоящий спор носит деликтный характер, а спорные правоотношения допускают правопреемство по правилам ст. 44 ГПК РФ, необходимо исследовать вопрос о наличии у Н.И. наследников, принявших наследство, и в случае их наличия, разрешить вопрос об их участии в деле в качестве ответчиков.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение.
Из материалов дела следует, что 22.01.2011 г. в квартире N 7 по адресу: произошел пожар, причиной которого стало воспламенение от источника открытого пламени и (или) тлеющего табачного изделия. Нанимателем по договору социального найма указанной квартиры и членом семьи нанимателя на тот момент являлись Н.И. и его сын - Н.А. В результате тушения пожара пострадала квартира истицы, расположенная этажом ниже. Свидетельством о смерти подтверждается, что 31.03.2011 г. Н.И. умер.
Согласно пояснениям Н.А., он четыре года проживает в другой квартире по адресу: Единственным наследником к имуществу к имуществу умершего Н.И. является он, как его сын. Других наследников к имуществу умершего Н.И. не имеется. Наследство, после смерти отца, он не принимал, поскольку никакого имущества, принадлежащего Н.И., после пожара не осталось.
Согласно справке нотариуса нотариального округа города Котельники, наследственное дело к имуществу умершего 31 марта 2011 года Н.И., проживающего по адресу: в производстве у нотариуса С. отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Н.А. не является наследником, принявшим наследство, поскольку отсутствует наследственное имущество умершего Н.И. и к нему не перешли права и обязанности наследодателя, являющегося виновным лицом в возникновении пожара, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу истице.
Суд мотивированно отклонил довод представителя истца об обязанности Н.А., как члена семьи нанимателя, возместить причиненный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что Н.А. причинителем вреда имуществу истицы не является, в момент пожара в квартире не находился, в спорной квартире не проживает, что подтверждено справкой УУМ Котельниковского ГОМ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствием виновных действий, вытекающих из договора найма жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Б.Н. о виновности Н.А. в причинении ущерба имуществу истицы, фальсификации документа необходимыми доказательствами не подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18452
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18452
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Б.Н. к Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Б.Н. - Б.Г., Н.А.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Н.А., просила взыскать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 111936 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: 22.01.2011 г. по вине Н.И., Н.А., проживающих этажом выше произошел пожар, при тушении которого была залита ее квартира, что подтверждается актами обследования жилого помещения. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 111936 руб. 66 коп. Возместить нанесенный ущерб добровольно ответчики отказались.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в квартире он не проживал, его вина в произошедшем пожаре отсутствует.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Определением от 15.12.2011 г. прекращено производство по иску Б.Н. к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в виду смерти 31.03.2011 г. Н.И.
Решением Люберецкого городского суда от 15.12.2011 г. удовлетворен частично иск Б.Н. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с Н.А. взыскано в счет причинного заливом квартиры ущерба 111936 руб. 66 коп., судебные расходы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от 20 марта 2012 года решение Люберецкого городского суда МО от 15.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что учитывая, что настоящий спор носит деликтный характер, а спорные правоотношения допускают правопреемство по правилам ст. 44 ГПК РФ, необходимо исследовать вопрос о наличии у Н.И. наследников, принявших наследство, и в случае их наличия, разрешить вопрос об их участии в деле в качестве ответчиков.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение.
Из материалов дела следует, что 22.01.2011 г. в квартире N 7 по адресу: произошел пожар, причиной которого стало воспламенение от источника открытого пламени и (или) тлеющего табачного изделия. Нанимателем по договору социального найма указанной квартиры и членом семьи нанимателя на тот момент являлись Н.И. и его сын - Н.А. В результате тушения пожара пострадала квартира истицы, расположенная этажом ниже. Свидетельством о смерти подтверждается, что 31.03.2011 г. Н.И. умер.
Согласно пояснениям Н.А., он четыре года проживает в другой квартире по адресу: Единственным наследником к имуществу к имуществу умершего Н.И. является он, как его сын. Других наследников к имуществу умершего Н.И. не имеется. Наследство, после смерти отца, он не принимал, поскольку никакого имущества, принадлежащего Н.И., после пожара не осталось.
Согласно справке нотариуса нотариального округа города Котельники, наследственное дело к имуществу умершего 31 марта 2011 года Н.И., проживающего по адресу: в производстве у нотариуса С. отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Н.А. не является наследником, принявшим наследство, поскольку отсутствует наследственное имущество умершего Н.И. и к нему не перешли права и обязанности наследодателя, являющегося виновным лицом в возникновении пожара, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу истице.
Суд мотивированно отклонил довод представителя истца об обязанности Н.А., как члена семьи нанимателя, возместить причиненный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что Н.А. причинителем вреда имуществу истицы не является, в момент пожара в квартире не находился, в спорной квартире не проживает, что подтверждено справкой УУМ Котельниковского ГОМ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствием виновных действий, вытекающих из договора найма жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Б.Н. о виновности Н.А. в причинении ущерба имуществу истицы, фальсификации документа необходимыми доказательствами не подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)