Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ФКУ "Войсковая часть 52583" к Г.Н. о взыскании суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам и по встречному иску Г.Н. к ФКУ "Войсковая часть 52583" об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения и отказе во взыскании денежных средств, заявленных войсковой частью,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г.Н., представителя ФКУ "Войсковая часть 52583" - С.,
ФКУ "Войсковая часть 52583" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 30 400 рублей 57 копеек, пени в размере 4 305 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 35 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2004 года решением жилищной комиссии войсковой части 52583 Г.В. была предоставлена жилая площадь (комната) в общежитии войсковой части 52583 (ордер N), расположенная по адресу:. В 2009 г. наниматель указанного жилого помещения Г.В. снят с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчица Г.Н. и ее сын Г.Д. Ответчица не вносит плату за жилое помещение, расположенное по адресу: в полном объеме. Со стороны войсковой части с ответчиком была проведена досудебная работа о необходимости погашения задолженности. Добровольно оплатить задолженность ответчица отказывается. За период с 01.03.2009 г. по 02.04.2012 г. задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 30 400 руб. 57 коп., начисленные пени - 4305 руб. 54 коп.
Г.Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФКУ "Войсковая часть 52583" об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения и отказе во взыскании денежных средств, заявленных войсковой частью, указывая на то, что проживает в предоставленном жилом помещении с сентября 2004 г., оплату производила за койко-место, а не за комнату, поскольку до настоящего времени договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключен, не определен размер коммунальных услуг за предоставленное жилое помещение.
Представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" признала встречные исковые требования Г.Н. в части заключения с договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу:. В остальной части требования не признала, указывая на то, что семьи ответчицы в общежитии предоставлена комната, а не койко-место, в связи с чем оплата должна производиться за предоставленное жилое помещение.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года исковые требования ФКУ "Войсковая часть 52583" удовлетворены, с Г.Н. в пользу ФКУ "Войсковая часть 52583" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30 400 рублей 57 копеек, пени в размере 4305 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1116 рублей 35 копеек. Встречные исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, на ФКУ "Войсковая часть 52583" возложена обязанность заключить с Г.Н. договор найма специализированного жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании задолженности, Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В. и членам его семьи: жене - Г.Н., сыну - Г.Д. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 25 августа 2004 года была предоставлена жилая площадь по адресу:.
Г-ны были зарегистрированы и занимали жилое помещение по адресу:, жилой площадью 46,5 кв. м.
03 апреля 2009 года Г.В. был снят с регистрационного учета в данном жилом помещении и в настоящее время в нем зарегистрированы и проживают Г.Н. и ее сын Г.Д.
Также установлено, что Г.Н. в период с 01 марта 2009 года по 02 апреля 2012 года не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 400 рублей 57 копеек. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 4 305 рублей 54 копеек.
Установив изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153 - 157 ЖК РФ, взыскал с Г.Н. в пользу ФКУ "Войсковая часть 52583" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30 400 рублей 57 копеек, пени в размере 4 305 рублей 54 копеек. Размер суммы задолженности Г.Н. не оспаривался.
Довод ответчицы о том, что она должна производить оплату не за комнату, а за койко-место, судом обсуждался и признан несостоятельным. При этом суд правильно указал на то, что исходя из положений жилищного законодательства, при проживании в одной комнате в общежитии одного нанимателя или нанимателя и членов его семьи действует общий порядок определения размера платы за жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18473/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18473/2012
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ФКУ "Войсковая часть 52583" к Г.Н. о взыскании суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам и по встречному иску Г.Н. к ФКУ "Войсковая часть 52583" об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения и отказе во взыскании денежных средств, заявленных войсковой частью,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г.Н., представителя ФКУ "Войсковая часть 52583" - С.,
установила:
ФКУ "Войсковая часть 52583" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 30 400 рублей 57 копеек, пени в размере 4 305 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 35 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2004 года решением жилищной комиссии войсковой части 52583 Г.В. была предоставлена жилая площадь (комната) в общежитии войсковой части 52583 (ордер N), расположенная по адресу:. В 2009 г. наниматель указанного жилого помещения Г.В. снят с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчица Г.Н. и ее сын Г.Д. Ответчица не вносит плату за жилое помещение, расположенное по адресу: в полном объеме. Со стороны войсковой части с ответчиком была проведена досудебная работа о необходимости погашения задолженности. Добровольно оплатить задолженность ответчица отказывается. За период с 01.03.2009 г. по 02.04.2012 г. задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 30 400 руб. 57 коп., начисленные пени - 4305 руб. 54 коп.
Г.Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФКУ "Войсковая часть 52583" об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения и отказе во взыскании денежных средств, заявленных войсковой частью, указывая на то, что проживает в предоставленном жилом помещении с сентября 2004 г., оплату производила за койко-место, а не за комнату, поскольку до настоящего времени договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключен, не определен размер коммунальных услуг за предоставленное жилое помещение.
Представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" признала встречные исковые требования Г.Н. в части заключения с договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу:. В остальной части требования не признала, указывая на то, что семьи ответчицы в общежитии предоставлена комната, а не койко-место, в связи с чем оплата должна производиться за предоставленное жилое помещение.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года исковые требования ФКУ "Войсковая часть 52583" удовлетворены, с Г.Н. в пользу ФКУ "Войсковая часть 52583" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30 400 рублей 57 копеек, пени в размере 4305 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1116 рублей 35 копеек. Встречные исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, на ФКУ "Войсковая часть 52583" возложена обязанность заключить с Г.Н. договор найма специализированного жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании задолженности, Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В. и членам его семьи: жене - Г.Н., сыну - Г.Д. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 25 августа 2004 года была предоставлена жилая площадь по адресу:.
Г-ны были зарегистрированы и занимали жилое помещение по адресу:, жилой площадью 46,5 кв. м.
03 апреля 2009 года Г.В. был снят с регистрационного учета в данном жилом помещении и в настоящее время в нем зарегистрированы и проживают Г.Н. и ее сын Г.Д.
Также установлено, что Г.Н. в период с 01 марта 2009 года по 02 апреля 2012 года не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 400 рублей 57 копеек. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 4 305 рублей 54 копеек.
Установив изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153 - 157 ЖК РФ, взыскал с Г.Н. в пользу ФКУ "Войсковая часть 52583" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30 400 рублей 57 копеек, пени в размере 4 305 рублей 54 копеек. Размер суммы задолженности Г.Н. не оспаривался.
Довод ответчицы о том, что она должна производить оплату не за комнату, а за койко-место, судом обсуждался и признан несостоятельным. При этом суд правильно указал на то, что исходя из положений жилищного законодательства, при проживании в одной комнате в общежитии одного нанимателя или нанимателя и членов его семьи действует общий порядок определения размера платы за жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)