Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО8
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С. к Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2011 года, заключенный между С. и Н.; взыскании с Н. в пользу истца 417607 руб. - ущерб; 25613,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывал, что 10.02.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец оплатил 417607 руб. на приобретение пиломатериалов с доставкой до ЖСК "Звездный" участок N. Поставка материалов должна осуществляться по графику: доска пола 10 кубических метров (20.03.2011 г. - 25.03.2011 г.); доска пола 10 кубических метров (01.04.2011 г. - 05.04.2011 г.); доска пола 10 кубических метров (10.04.2011 г. - 15.04.2011 г.); доска пола 9 кубических метров (20.04.2011 г. - 25.04.2011 г.). Сумма платы за доски 370500 рублей. Остаток 47107 рублей - на доставку 11 дверей (20.03.2011 г. - 25.03.2011 г.). По данному соглашению истец, как покупатель материалов, свои обязательства исполнил, оплатил указанную в договоре сумму при его заключении, ответчик своих обязательств по предоставлению данного товара не исполнил. На телефонные звонки и письменную претензию не ответил.
Н. исковые требования не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования, поскольку истец свои обязательства по условиям договора купли-продажи строительных материалов выполнил, передал ответчику денежные средства, что подтверждено договором. Ответчик подпись в договоре не оспаривал и подтвердил, что договор подписал лично. Доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику фактически не передавались не представлено. Сам договор и его условия сторонами не оспаривались.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18495/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18495/2012
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО8
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С. к Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2011 года, заключенный между С. и Н.; взыскании с Н. в пользу истца 417607 руб. - ущерб; 25613,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывал, что 10.02.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец оплатил 417607 руб. на приобретение пиломатериалов с доставкой до ЖСК "Звездный" участок N. Поставка материалов должна осуществляться по графику: доска пола 10 кубических метров (20.03.2011 г. - 25.03.2011 г.); доска пола 10 кубических метров (01.04.2011 г. - 05.04.2011 г.); доска пола 10 кубических метров (10.04.2011 г. - 15.04.2011 г.); доска пола 9 кубических метров (20.04.2011 г. - 25.04.2011 г.). Сумма платы за доски 370500 рублей. Остаток 47107 рублей - на доставку 11 дверей (20.03.2011 г. - 25.03.2011 г.). По данному соглашению истец, как покупатель материалов, свои обязательства исполнил, оплатил указанную в договоре сумму при его заключении, ответчик своих обязательств по предоставлению данного товара не исполнил. На телефонные звонки и письменную претензию не ответил.
Н. исковые требования не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования, поскольку истец свои обязательства по условиям договора купли-продажи строительных материалов выполнил, передал ответчику денежные средства, что подтверждено договором. Ответчик подпись в договоре не оспаривал и подтвердил, что договор подписал лично. Доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику фактически не передавались не представлено. Сам договор и его условия сторонами не оспаривались.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)