Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф.Н., Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску МУП "Расчетный Центр" к Ф.В., Ф.Н., Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя МУП "Расчетный Центр" - С.,
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Ф.В., Ф.Н., Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои требования мотивировал тем, что Ф.В. является нанимателем квартиры N по адресу:, а Ф.Н. и Е. являются членами семьи нанимателя и несут с ним солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик Ф.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что задолженность образовалась из-за неоплаты коммунальных платежей Ф.В., не проживающим в данной квартире длительное время. За себя и за Е. она коммунальные услуги оплачивает.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись, Ф.Н. и Е. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что не должны нести солидарную ответственность с чужим для них человеком.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Ф.В., Ф.Н. и Е. зарегистрированы в квартире N по адресу:. Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету нанимателем данной квартиры является Ф.В.
По оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию указанной квартиры имеется задолженность в размере.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 67, 69, 154, 155, п. 2 ст. 322 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию ввиду того, что с Ф.Н. и Е. не было заключено отдельного соглашения, определяющего их участие в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18633/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18633/2012
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф.Н., Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску МУП "Расчетный Центр" к Ф.В., Ф.Н., Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя МУП "Расчетный Центр" - С.,
установила:
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Ф.В., Ф.Н., Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои требования мотивировал тем, что Ф.В. является нанимателем квартиры N по адресу:, а Ф.Н. и Е. являются членами семьи нанимателя и несут с ним солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик Ф.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что задолженность образовалась из-за неоплаты коммунальных платежей Ф.В., не проживающим в данной квартире длительное время. За себя и за Е. она коммунальные услуги оплачивает.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись, Ф.Н. и Е. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что не должны нести солидарную ответственность с чужим для них человеком.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Ф.В., Ф.Н. и Е. зарегистрированы в квартире N по адресу:. Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету нанимателем данной квартиры является Ф.В.
По оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию указанной квартиры имеется задолженность в размере.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 67, 69, 154, 155, п. 2 ст. 322 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию ввиду того, что с Ф.Н. и Е. не было заключено отдельного соглашения, определяющего их участие в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)