Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу А.Н., С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску А.Н., С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, А.В. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С. и А.Н. - Б.,
Истцы А.Н. и С. обратились с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, А.В. о признании права общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1097 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу:.
В обосновании требований указывали, что истцам принадлежат части жилого дома после раздела дома в натуре. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 0,12 га, предоставленном Наро-Фоминскому Лесопункту.
Земельный участок предоставлен под строительство жилых домов на основании решения Исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно жильцам данного жилого дома было дано разрешение на пользование дополнительным участком при домовладении площадью 1283 кв. м, а всего жильцам в фактическое бессрочное пользование был выделен участок общей площадью 2333 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ участок был огорожен забором в соответствии с долями в праве на дом. Жильцы дома все это время пользуются земельным участком в соответствии с долей дома, производят необходимые работы по благоустройству, как домовладения, так и прилегающего земельного участка, оплачивали Лесопункту необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, утвержденным определением суда, был произведен раздел дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Согласно данным технического учета, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, землеотводных документов не имеется. Право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
А.В. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области ФГУП "Мослес" в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Н. и С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы просят об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником части жилого дома площадью 69,8 кв. м жилого дома.
А.Н. является собственником части жилого дома площадью 69,4 кв. м жилого дома.
Согласно техническому паспорту указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы являлись сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности по 1 доле в праве.
На заявление истцов в Администрацию Наро-Фоминского района о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцам Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N сообщено, что им отказано в решении данного вопроса, так как предоставленные документы не подтверждают право на предоставление земельного участка площадью 1097 кв. м в собственность бесплатно.
Ранее жилой дом являлся многоквартирным жилым домом, что подтверждено договорами на передачу квартир в собственность граждан.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом.
Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что земельный участок при доме не сформирован, границы и размеры не определены, право истцов на спорный земельный участок в определенной площади и определенных границах не подтверждено.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18755/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18755/2012
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу А.Н., С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску А.Н., С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, А.В. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С. и А.Н. - Б.,
установила:
Истцы А.Н. и С. обратились с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, А.В. о признании права общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1097 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу:.
В обосновании требований указывали, что истцам принадлежат части жилого дома после раздела дома в натуре. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 0,12 га, предоставленном Наро-Фоминскому Лесопункту.
Земельный участок предоставлен под строительство жилых домов на основании решения Исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно жильцам данного жилого дома было дано разрешение на пользование дополнительным участком при домовладении площадью 1283 кв. м, а всего жильцам в фактическое бессрочное пользование был выделен участок общей площадью 2333 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ участок был огорожен забором в соответствии с долями в праве на дом. Жильцы дома все это время пользуются земельным участком в соответствии с долей дома, производят необходимые работы по благоустройству, как домовладения, так и прилегающего земельного участка, оплачивали Лесопункту необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, утвержденным определением суда, был произведен раздел дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Согласно данным технического учета, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, землеотводных документов не имеется. Право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
А.В. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области ФГУП "Мослес" в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Н. и С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы просят об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником части жилого дома площадью 69,8 кв. м жилого дома.
А.Н. является собственником части жилого дома площадью 69,4 кв. м жилого дома.
Согласно техническому паспорту указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы являлись сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности по 1 доле в праве.
На заявление истцов в Администрацию Наро-Фоминского района о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцам Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N сообщено, что им отказано в решении данного вопроса, так как предоставленные документы не подтверждают право на предоставление земельного участка площадью 1097 кв. м в собственность бесплатно.
Ранее жилой дом являлся многоквартирным жилым домом, что подтверждено договорами на передачу квартир в собственность граждан.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом.
Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что земельный участок при доме не сформирован, границы и размеры не определены, право истцов на спорный земельный участок в определенной площади и определенных границах не подтверждено.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)