Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску Б.В.П. к Б.Г.В., Б.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б.В.П. и его представителя по доверенности К.,
Б.В.П. обратился с иском к Б.Г.В., Б.В.В. и просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, по адресу:, между истцом и ответчиками, при этом в пользование выделить истцу жилую комнату N 3 площадью 12,1 кв. м, Б.Г.В. и Б.В.П. жилую комнату N 2 площадью 19,9 кв. м, остальную площадь квартиры - в общее совместное пользование, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что ему и ответчикам была предоставлена по договору социального найма квартира по указанному адресу. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, решением от 02.06.2010 года иск о его вселении был удовлетворен. Совместное владение и пользование жилой площадью с ответчиками не представляется возможным.
Истец Б.В.П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики Б.Г.В., Б.В.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - МУП "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что Б.В.П., Б.Г.В., Б.В.В. предоставлена двухкомнатная квартира на условиях социального найма, расположенная по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование комнаты площадью 12,1 кв. м, суд обоснованно указал, что нормы жилищного законодательства не предусматривают установление порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма. Норм, аналогичных статье 86 ЖК РСФСР, действующее жилищное законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии норм гражданского законодательства, регулирующих владение и пользование части общего имущества, противоречат действующему законодательству.
Статьей 247 ГК РФ закреплено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Спорная квартира находится у истца на условиях договора социального найма, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами, предусматривающими владение и пользование имуществом, находящимся на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18776/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18776/2012
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску Б.В.П. к Б.Г.В., Б.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б.В.П. и его представителя по доверенности К.,
установила:
Б.В.П. обратился с иском к Б.Г.В., Б.В.В. и просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, по адресу:, между истцом и ответчиками, при этом в пользование выделить истцу жилую комнату N 3 площадью 12,1 кв. м, Б.Г.В. и Б.В.П. жилую комнату N 2 площадью 19,9 кв. м, остальную площадь квартиры - в общее совместное пользование, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что ему и ответчикам была предоставлена по договору социального найма квартира по указанному адресу. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, решением от 02.06.2010 года иск о его вселении был удовлетворен. Совместное владение и пользование жилой площадью с ответчиками не представляется возможным.
Истец Б.В.П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики Б.Г.В., Б.В.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - МУП "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что Б.В.П., Б.Г.В., Б.В.В. предоставлена двухкомнатная квартира на условиях социального найма, расположенная по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование комнаты площадью 12,1 кв. м, суд обоснованно указал, что нормы жилищного законодательства не предусматривают установление порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма. Норм, аналогичных статье 86 ЖК РСФСР, действующее жилищное законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии норм гражданского законодательства, регулирующих владение и пользование части общего имущества, противоречат действующему законодательству.
Статьей 247 ГК РФ закреплено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Спорная квартира находится у истца на условиях договора социального найма, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами, предусматривающими владение и пользование имуществом, находящимся на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)