Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску С.А. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Е. - А.,
С.А. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире <...>, вселении в квартиру. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли указанной квартиры, однако пользоваться жилым помещением не имеет возможности. Истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 13,7 кв. м, а ответчице - площадью 15,2 кв. м.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, определив порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.А. и Е. на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,2 кв. м и 13,7 кв. м. Таким образом на долю каждого из собственников квартиры приходится по 14,45 кв. м. Помимо собственников в квартире постоянно зарегистрированы и проживают С.Р. и несовершеннолетний Е.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что при выделении ответчице в пользование комнаты площадью 15,2 кв. м ее права нарушены не будут, и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о проживании на иной жилой площади по месту жительства своей семьи и о невозможности проживания в предоставленной ответчице комнате лицам, постоянно проживающим в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18827/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18827/2012
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску С.А. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Е. - А.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире <...>, вселении в квартиру. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли указанной квартиры, однако пользоваться жилым помещением не имеет возможности. Истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 13,7 кв. м, а ответчице - площадью 15,2 кв. м.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, определив порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.А. и Е. на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,2 кв. м и 13,7 кв. м. Таким образом на долю каждого из собственников квартиры приходится по 14,45 кв. м. Помимо собственников в квартире постоянно зарегистрированы и проживают С.Р. и несовершеннолетний Е.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что при выделении ответчице в пользование комнаты площадью 15,2 кв. м ее права нарушены не будут, и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о проживании на иной жилой площади по месту жительства своей семьи и о невозможности проживания в предоставленной ответчице комнате лицам, постоянно проживающим в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)