Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Хапаевой С.Б.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителей М.В. - М.С. и А.
на решение Красногорского городского суда от 21 июня 2012 года
по делу по иску Т. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Т. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2011 года произошел залив квартиры, в результате которого квартире нанесен ущерб, а именно залит потолок, появились трещины на потолке, поврежден электрический кабель. Причиной залива является нарушение технологии строительных работ в вышерасположенной квартире принадлежащей ответчику, что зафиксировано в акте осмотра ООО "СТЭЛ". Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составил. Просит взыскать данную сумму с ответчика. а также компенсировать понесенные им расходы на составление отчета об оценки в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме и госпошлину. В результате залива у него начались проблемы со здоровьем, снизилась стрессоустойчивость, ухудшился сон в связи с чем. просит изыскать моральный вред, который оценивает в.
Ответчик М.В. в суд не явился, представляющий его интересы М.С. против заявленных требований возражал, указав, при этом факт проведения ремонтных работ, в том числе заливка стяжки полов, выравнивание стен и потолков, в квартире своего доверителя в момент произошедшего залива квартиры истца не отрицал. Также не оспаривал, что поскольку проводка квартиры истца проходил под полом квартиры его доверителя, при проведении работ по стяжки электропроводка, а именно питание идущая к электроплите выходила из строя. Однако указал, что в квартире истца на протяжении длительного времени не производились ремонтные работы. Из представленного истцом отчета видно, что ремонтные работы рассчитаны на всю квартиру, что не соответствует акту о заливе. Возражений против результатов экспертного заключения проведенного по определению суда не имел, но указал, что истцом не доказан факт причинения его квартире каких-либо повреждений в результате ремонтных работ в квартире его доверителя. Также не обоснован моральный вред и иные заявленные к возмещению расходы.
Управляющая организация ООО "СТЭЛ" привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в суд своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена.
Решением Красногорского городского суда от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал к М.В. в пользу Т. расходы по возмещению ущерба от залива квартиры в размере, расходы на проведение оценки в размере, госпошлину в размере.
В остальной части иска отказал.
Суд взыскал с М.В. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере.
В апелляционной жалобе представители ответчика - М.С. и А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела истец является собственником трехкомнатной квартиры.
В пятницу 22 июля 2011 года из квартиры в диспетчерскую ООО "СТЭЛ" поступила заявка о неисправности электроплиты. При выходе на место электриком ООО "СТЭЛ" установлено, что электроплиту выбивает автомат в результате повреждения кабеля при выполнении строительных работ в квартире расположенной выше. Доступ в квартиру предоставлен электромонтеру не был. Также в акте указано, что в квартире истца при выполнении ремонтных работ по наливному полу в квартире произошел залив потолка на кухне 0.5 м x 1 м, в коридоре на потолке трещина от входной двери до балки длиной 1 м x 1 м, по всей длине на потолке трещина - 2 м; напротив туалета трещина на потолке 2 м и пятно от залива на потолке диаметром 20 см. Косметический ремонт в квартире не делался не менее 5 лет.
Собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, является М.В.
В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета работ по восстановлению электропитания плиты составляет. Данное заключение было составлено экспертом по результатам смотра в результате, которого определены площади поврежденных заливом помещений, а также площади конструктивных элементов (потолка, пола, стен, дверных проемов и др.). Обнаружены следы высохшей влаги на потолке и верхней части обоев на кухне и коридоре и следы высохшей влаги в центре поверхности потолка вокруг потолочного светильника. В жилых комнатах N 1 и 2 на потолке имеются продольные и поперечные "волосяные" трещины по окрасочному слою, однако их возникновение с произошедшим заливом не связано, повреждения связанные с заливом квартиры в данных комнатах отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение имущества истца является следствием ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика.
Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеет место повреждение электропроводки в связи с чем необоснованно взыскана денежная сумма в размере не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскивая указанную сумму с ответчика суд исходил из необходимости прокладки провода от электрощита к кухни через коридор, что согласно заключению ООО "ЮрЪинтелис" составляет. замена электропроводки в кухни + замена электропроводки в коридоре.
С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18865
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18865
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Хапаевой С.Б.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителей М.В. - М.С. и А.
на решение Красногорского городского суда от 21 июня 2012 года
по делу по иску Т. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Т. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2011 года произошел залив квартиры, в результате которого квартире нанесен ущерб, а именно залит потолок, появились трещины на потолке, поврежден электрический кабель. Причиной залива является нарушение технологии строительных работ в вышерасположенной квартире принадлежащей ответчику, что зафиксировано в акте осмотра ООО "СТЭЛ". Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составил. Просит взыскать данную сумму с ответчика. а также компенсировать понесенные им расходы на составление отчета об оценки в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме и госпошлину. В результате залива у него начались проблемы со здоровьем, снизилась стрессоустойчивость, ухудшился сон в связи с чем. просит изыскать моральный вред, который оценивает в.
Ответчик М.В. в суд не явился, представляющий его интересы М.С. против заявленных требований возражал, указав, при этом факт проведения ремонтных работ, в том числе заливка стяжки полов, выравнивание стен и потолков, в квартире своего доверителя в момент произошедшего залива квартиры истца не отрицал. Также не оспаривал, что поскольку проводка квартиры истца проходил под полом квартиры его доверителя, при проведении работ по стяжки электропроводка, а именно питание идущая к электроплите выходила из строя. Однако указал, что в квартире истца на протяжении длительного времени не производились ремонтные работы. Из представленного истцом отчета видно, что ремонтные работы рассчитаны на всю квартиру, что не соответствует акту о заливе. Возражений против результатов экспертного заключения проведенного по определению суда не имел, но указал, что истцом не доказан факт причинения его квартире каких-либо повреждений в результате ремонтных работ в квартире его доверителя. Также не обоснован моральный вред и иные заявленные к возмещению расходы.
Управляющая организация ООО "СТЭЛ" привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в суд своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена.
Решением Красногорского городского суда от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал к М.В. в пользу Т. расходы по возмещению ущерба от залива квартиры в размере, расходы на проведение оценки в размере, госпошлину в размере.
В остальной части иска отказал.
Суд взыскал с М.В. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере.
В апелляционной жалобе представители ответчика - М.С. и А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела истец является собственником трехкомнатной квартиры.
В пятницу 22 июля 2011 года из квартиры в диспетчерскую ООО "СТЭЛ" поступила заявка о неисправности электроплиты. При выходе на место электриком ООО "СТЭЛ" установлено, что электроплиту выбивает автомат в результате повреждения кабеля при выполнении строительных работ в квартире расположенной выше. Доступ в квартиру предоставлен электромонтеру не был. Также в акте указано, что в квартире истца при выполнении ремонтных работ по наливному полу в квартире произошел залив потолка на кухне 0.5 м x 1 м, в коридоре на потолке трещина от входной двери до балки длиной 1 м x 1 м, по всей длине на потолке трещина - 2 м; напротив туалета трещина на потолке 2 м и пятно от залива на потолке диаметром 20 см. Косметический ремонт в квартире не делался не менее 5 лет.
Собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, является М.В.
В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета работ по восстановлению электропитания плиты составляет. Данное заключение было составлено экспертом по результатам смотра в результате, которого определены площади поврежденных заливом помещений, а также площади конструктивных элементов (потолка, пола, стен, дверных проемов и др.). Обнаружены следы высохшей влаги на потолке и верхней части обоев на кухне и коридоре и следы высохшей влаги в центре поверхности потолка вокруг потолочного светильника. В жилых комнатах N 1 и 2 на потолке имеются продольные и поперечные "волосяные" трещины по окрасочному слою, однако их возникновение с произошедшим заливом не связано, повреждения связанные с заливом квартиры в данных комнатах отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение имущества истца является следствием ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика.
Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеет место повреждение электропроводки в связи с чем необоснованно взыскана денежная сумма в размере не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскивая указанную сумму с ответчика суд исходил из необходимости прокладки провода от электрощита к кухни через коридор, что согласно заключению ООО "ЮрЪинтелис" составляет. замена электропроводки в кухни + замена электропроводки в коридоре.
С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)